500/2024-8325(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1307/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливная компания дизель»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу   № А82-1307/2023,  

по иску акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие   № 1 города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания дизель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и пени, 

установил:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1  города Ярославля» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная  компания дизель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в  размере 1 019 576,64 руб., и процентов в размере 54 320,64 руб. за период по  состоянию на 23.01.2023, с продолжением начисления с 24.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, истец, неся бремя доказывания наличия  задолженности по договору, не представил надлежащих доказательств наличия у  ответчика задолженности.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в качестве обоснования  наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных  расчетов, который не был подписан ответчиком. Между тем, акт сверки  взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он  не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности,  определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный  первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в  качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору,  поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Обществом  (поставщик) заключен договор от 28.01.2022 № 7/ПАПТ-1 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное  топливо по пластиковым смарткартам (далее - карты), предназначенным для  заправки автотранспортных средств покупателя, а также учета объема и  ассортимента полученных нефтепродуктов в сети автозаправочных станций  (далее – АЗС), а покупатель принимает на себя обязательство оплатить топливо,  полученное по картам на АЗС поставщика (пункт 1.1 – 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставленное топливо  производятся покупателем в безналичном порядке в течение 30 календарных  дней с даты поставки топлива, подписания сторонами товарной накладной,  путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на  расчетный счет поставщика.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022  года по октябрь 2022 года сумма излишне уплаченных Предприятием денежных  средств в пользу Общества составляет 1 019 576, 64 руб. (с учетом уточнений от  08.06.2023).  

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных  средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные  средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, подписанных обеими  сторонами, товар поставлен не на всю сумму перечисленных денежных средств.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, кроме акта сверки, в  материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих спорную  задолженность: в материалах дела имеются платежные поручения,  подтверждающие оплату за топливо и универсальные передаточные документы,  подтверждающие факт поставки. Анализ данных документов в совокупности  позволяет определить сумму долга в размере 1 019 576,64 руб., которая  подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не опроверг сумму долга, ни контррасчета, ни  доказательств оплаты долга, либо поставки товара не представил;  мотивированный отзыв на иск не направил.  

Таким образом, в отсутствие опровергающих долг доказательств, суд  первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу №  А82-1307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Топливная компания дизель» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова