ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8705/2020

город Владимир

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2020 по делу   № А39-8705/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Мордовия о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО2 за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Мордовия – ФИО3 на основании  доверенности от 24.12.2020 № 62 сроком действия до 31.12.2021,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.10.2020  привлек арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение  суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Управления.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенное  арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в непредставлении  отчета, и указанное в пункте 1 заявления Управления, было предметом  рассмотрения в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела  

 № А39-7937/2020, по результатам рассмотрения которого принято решение  от 21.09.2020 об отказе в привлечении к административной ответственности  по данному пункту нарушения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный  управляющий поясняет, что арбитражным управляющим к дате судебного  заседания 19.08.2019 представлен промежуточный отчет о своей  деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина по  состоянию на 26.07.2019, анализ финансового состояния должника и другие  документы в подтверждение проведенной работы, а также заявлено  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника -  гражданина ФИО4 на четыре месяца, поскольку мероприятия,  предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в полном  объеме не завершены, а именно не реализован автомобиль, принадлежащий  должнику. Отчет также направлялся в адрес кредиторов ежеквартально, что  также было исследовано Управлением. Действиями (бездействиями)  арбитражного управляющего не нарушено право кредиторов должника на  своевременное получение полной и достоверной информации о ходе  процедуры конкурсного производства, поскольку ходатайство о продлении  процедуры реализации направлено до 19.08.2019.  

Относительно непредставления отчета по итогам проведения  процедуры реализации ФИО4 28.06.2019 и к судебному заседанию  03.07.2019 заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деле о  банкротстве ФИО4 были рассмотрены не все требования  кредиторов, в том числе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит»  (общество с ограниченной ответственностью), в связи с чем  непредставление отчета финансового управляющего до 28.06.2019 не  повлияло на рассмотрение дела о банкротстве по существу.  

Относительно непредставления отчета об итогах проведения  процедуры реализации к судебному заседанию 27.11.2019 поясняет  следующее. Арбитражным управляющим 09.10.2019 направил в  арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, в связи с чем Иванов С.В. заявил ходатайство  о продлении процедуры реализации имущества гражданина Дудникова Е.И.,  к которому был прикреплен отчет финансового управляющего о проделанной  работе, однако по техническим причинам отчет не поступил в суд.  

Относительно непредставления отчета об итогах проведения  процедуры реализации к судебному заседанию 04.03.2020 заявитель  поясняет, что поскольку не было реализовано имущество должника –  автомобиль, что подтверждается сообщениями об объявлении торгов на  сайте ЕФРСБ от 03.02.2020 № 4658425, финансовым управляющим  направлено в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества  должника на три месяца, к которому был прикреплен отчет финансового  управляющего о проделанной работе, однако по техническим причинам  отчет не поступил в суд.  

Впоследствии, учитывая, что Указом Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в  соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, с 4 по 30  апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за  работниками заработной платы, а также объявлены нерабочими днями с  01.05.2020 по 11.05.2020, арбитражный суд определением от 27.04.2020  перенес дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового  управляющего на 08.06.2020.  

Между тем, поскольку по состоянию на 08.06.2020 необходимые  мероприятия в процедуре реализации не были выполнены в полном объеме, а  именно имущество ФИО4 в виде транспортного средства на торгах  было не реализовано, а также принимая во внимание, что собрание  кредиторов по вопросу об утверждении предложения конкурсного  управляющего о порядке предоставления отступного назначено на  23.06.2020, арбитражным управляющим 05.06.2020 в суд направлено  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, к которому был  прикреплен отчет, однако данный отчет по техническим причинам не  поступил в суд. При этом, промежуточный отчет финансового управляющего  о проделанной работе был направлен в адрес кредиторов, а все  доказательства отправки отчета кредитором предоставлялись в Управление.  Отмечает, что к судебному заседанию по рассмотрению отчёта финансового  

управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника, назначенному на 22.07.2020 все необходимые документы  финансовым управляющим были предоставлены посредством  информационной системы «Мой Арбитр».  

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то  обстоятельство, что определением от 31.08.2020 процедура реализации  имущества гражданина ФИО4 завершена; должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Кроме того, ФИО2 полагает, что направление промежуточных  отчетов не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствует  событие правонарушения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания  допущенного арбитражным управляющим правонарушения  малозначительным. Заявитель поясняет, что дисквалификация ФИО2  может повлечь затягивание более 400 дел и нанесение имущественного вреда  кредиторам и должникам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.  При этом заявитель обратил внимание суда на то, что допущенные им  нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, процедура завершена,  кредиторы не обращались с жалобами на действия (бездействие)  финансового управляющего, непредставление промежуточных отчетов  связано с большой загруженностью в многочисленных процедурах и  необходимостью продления процедуры по уважительным причинам (не  реализовано имущество, кредитор не включен в реестр требований  кредиторов и иные).  

Управление в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также  представитель в судебном заседании устно возразили против доводов  апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления в  судебном заседании указал на отсутствие уважительных причин по  допущенным арбитражным управляющем нарушениям, а также правовых  оснований для признания нарушений малозначительными.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» (далее – саморегулируемая организация) в отзыве  поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2; просила решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Управления. При этом, саморегулируемая  

организация в отзыве обратила внимание суда на то, что арбитражный  управляющий ведет большое количество процедур и при его  дисквалификации приведет к невозможности представить других  управляющих, к затягиванию процедур банкротства, к ущербу кредиторов и  должников. Каких-либо последствий в виде нарушения интересов  кредиторов Дудникова Е.И. и самого должника, а также возможного ущерба  не наступило. Суд вправе был наложить штраф.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия  

от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) по делу 

 № А39-6110/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком до 03.07.2019; финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Управлением на основании поступившего 17.06.2020 в Управление  определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2020 по  делу № А39-6110/2018 о продлении процедуры реализации имущества  должника – гражданина ФИО4, согласно которому арбитражным  управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись  обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в период с 29.06.2020 по 29.07.2020 проведено  административное расследование.  

По результатам административного расследования, Управлением  установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим,  возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1  статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил № 299  обязанностей. Также Управлением установлено, что решениями  Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 по делу  

 № А49-6869/2018, от 09.11.2018 по делу № А49-10529/2018, от 15.11.2018 по  делу № А49-11162/2018 арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 № 00151320  

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  

14.13 КоАП РФ. 

Предметом заявления Управления является требование о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Мордовия, установив факт совершения  арбитражным управляющим административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие оснований  для признания указанного правонарушения малозначительным, удовлетворил  требование Управления.  

Между тем, исследовав данные обстоятельства, повторно оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса,  устанавливающей ответственность за неправомерные действия при  банкротстве, рассматриваются судом.  

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является  порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц,  индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является  неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому  для привлечения лица к административной ответственности по указанной  статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного  управляющего в допущенном нарушении.  

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде  дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Повторным является совершение административного правонарушения  в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного  административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания, и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно  которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного  суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся  конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или  продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает  судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении,  которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока  

конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает  исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором  будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного  производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и  4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в  соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов  установлены в Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).  

Правилами определены требования к составлению арбитражным  управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного,  внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов  (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету)  кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 3, 4, 10 Правил № 299 в отчетах (заключениях)  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение  для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом)  кредиторов.  

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего  утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации  

от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень  сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в  них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства  дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу  имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их  погашение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника гражданина ФИО4, назначенным на 03.07.2019,  27.11.2019, 08.06.2020, отчет по итогам процедуры реализации имущества  должника финансовым управляющим ФИО2 не был представлен, к  судебному заседанию 22.07.2020 арбитражным управляющим представлен  

отчет, однако не были представлены сведения о реализации транспортного  средства, принадлежащего должнику; не приложены документы,  подтверждающие несение расходов в процедуре банкротства в размере  

14 536 руб. 25 коп., не приложен отчет об использовании денежных средств  должника; не приложена выписка по счету, подтверждающая доходы  должника за период процедуры банкротства, а также акты приема-передачи  денежных средств от должника финансовому управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности допущенного  арбитражным управляющим нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2  статьи 213.28, части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих  правил № 299.  

Указанные нарушения образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья  2.1 КоАП РФ).  

Повторным является совершение административного правонарушения  в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного  административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

 В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо,  которому за административное правонарушение назначено наказание,  считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу  постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания  исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на  достижение целей административного наказания – общей и частной  превенции, поскольку повторное совершение однородного  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему  правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего  обязательному учету при назначении административного наказания как  юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть  предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного  правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и  часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской  области от 31.08.2018 по делу № А49-6869/2018, от 09.11.2018 по делу  

 № А49-10529/2018, от 15.11.2018 по делу № А49-11162/2018 арбитражный  

управляющий Иванов С.В. привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения, взыскания штрафа  в сумме 25 000 руб., взыскания штрафа в сумме 25 000 руб. соответственно;  последние платежи по уплате административных штрафов по делам  

 № А49-10529/2018 № А49-11162/2018, были осуществлены арбитражным  управляющим ФИО2 01.08.2019 (платежные поручения от  01.08.2019 № 847881, № 847903).  

Указанное свидетельствует о доказанности наличия в действиях  (бездействии) ФИО2 состава вмененного ему административного  правонарушения, предусмотренного как частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности административным органом соблюдена.  

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры  ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9  

КоАП РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9  КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения  малозначительным и освободить его от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному  органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  административной ответственности в виде дисквалификации арбитражного  управляющего. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в  случае малозначительности совершенного правонарушения.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как  

малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в  конкретном деле обеспечить определение меры воздействия,  соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания  (постановления Конституционного суда Российской Федерации  

(от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003  № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014  № 1013-О). 

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией,  применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об  административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом  конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих  противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения и конкретные обстоятельства его  совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих  обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в  данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую  степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а  также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов  ФИО4 в результате совершенного правонарушения.  

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о  пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих  обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на  правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности  в виде дисквалификации.  

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные  Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные  в протоколе от 29.07.2020, не свидетельствуют о наличии со стороны  ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к  исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и  интересов должника и кредиторов.  

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

При этом апелляционный суд, оценивая возможность признания  выявленных правонарушений малозначительным, исходит из конкретных  обстоятельств его совершения.  

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, доступных в  «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения  действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом  на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.  

Согласно определениям суда первой инстанции от 03.07.2019,  27.11.2019 и 08.06.2020 срок процедуры реализации неоднократно  продлевался судом.  

Так, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего по  результатам проведения процедуры реализации имущества должника  назначенного на 03.07.2019, в рамках дела о банкротстве ФИО4  были рассмотрены не все требования кредиторов, в том числе  Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной  ответственностью), что подтверждается определением от 19.06.2019,  которым отложено рассмотрение требований указанного кредитора до  21.08.2019 в 09 час. 00 мин.  

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего по  результатам проведения процедуры реализации имущества должника,  назначенного на 19.08.2019, финансовым управляющим не были завершены  мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества  гражданина, а именно не реализовано имущества должника – автомобиль.  При этом арбитражным управляющим к дате судебного заседания  представлен промежуточный отчет о своей деятельности и о ходе процедуры  реализации имущества гражданина по состоянию на 26.07.2019, анализ  финансового состояния должника и другие документы в подтверждение  проведенной работы.  

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего по  результатам проведения процедуры реализации имущества должника,  назначенного на 27.11.2019, в суде первой инстанции находилось  ходатайство арбитражного управляющего от 09.10.2019 об утверждения  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  Заявление об утверждение Положения было назначено судом на 27.11.2019.  

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  

распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в  соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, с 4 по 30  апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за  работниками заработной платы, а также объявлены нерабочими днями с  01.05.2020 по 11.05.2020, арбитражный суд определением от 27.04.2020  перенес дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового  управляющего на 08.06.2020.  

По состоянию на 08.06.2020 необходимые мероприятия в процедуре  реализации не были выполнены в полном объеме, а именно имущество  ФИО4 в виде транспортного средства на торгах было не  реализовано; назначено собрание кредиторов по вопросу об утверждении  предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления  отступного на 23.06.2020. При этом, к судебному заседанию по  рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, назначенному на 22.07.2020  отчет был представлен в суд.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на  03.07.2019, 27.11.2019, 08.06.2020 (даты рассмотрения отчета финансового  управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества  должника) имелись объективные препятствия для завершения процедуры  реализации имущества ФИО4, в связи с чем непредставление отчета  финансового управляющего не повлияло негативным образом на движение  дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Из пояснений арбитражного управляющего и из «Картотеки  арбитражных дел» по делу о банкротстве ФИО4 следует, что не  представление приложения к отчету 17.07.2020, рассмотрение которого  назначено на 22.07.2020, связано с тем, что вся необходимая информация  содержится в самом отчете, а приложение по расходам арбитражного  управляющего не сформировано, поскольку эти расходы не предъявлялись к  возмещению. Необходимые приложения представлены арбитражным  управляющим. Указанное также свидетельствует о том, что непредставление  приложений к отчету именно 17.07.2020 не повлияло негативным образом на  права и обязанности кредиторов и должника. Кроме того, данный период  имел место быть после нерабочих дней ввиду принятия Указа Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, наличием режима  самоизоляции в Пензенской области по 31.05.2020, наличием  одновременного ведения многочисленных процедур и необходимостью  одновременного выполнения обязанностей после периода самоизоляции.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  определением от 31.08.2020 процедура реализации имущества гражданина  ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при проведении процедуры реализации имущества гражданина. В рамках  

процедуры банкротства Дудникова Е.И. не было подано ни одной жалобы на  действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванова С.В. как со  стороны кредиторов, так и со стороны самого должника.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые  арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не  являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание  процедуры банкротства, нарушающие права и интересы кредиторов и  должника.  

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной  инстанции также учитывает правовые подходы, изложенные в пункте 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», согласно которому при наличии  оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в  отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и  конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения  конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не  имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать  восстановлению нарушенных прав или законных интересов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Оценив характер допущенных финансовым управляющим 

ФИО2 нарушений, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом  повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.  

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного  управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного  права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и  не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и  должника, либо публичным интересам.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по  возбуждению дела об административном правонарушении достигнута  предупредительная цель административного производства.  

В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению возложенных на него действующим  законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления  негативных последствий от его действий (бездействия).  

Применение в данном случае меры административного наказания в  виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не  соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица,  привлеченного к ответственности.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и счел необходимым  квалифицировать совершенное административное правонарушение как  малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле  применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости  и соразмерности наказания.  

Доводы жалобы о повторном совершении вменяемого  административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду несоразмерности санкции, установленной частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным  управляющим административного правонарушения.  

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения  статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного  правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве  малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение  малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим  Кодексом не установлено.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех  случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает  более строгое наказание в связи с повторностью совершенного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном  случае составлением и рассмотрением протокола об административном  правонарушении достигнута предупредительная цель административного  производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к  нарушителю подлежит применению такая мера государственного  реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие  

на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 2.9  КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу  малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

 На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба 

ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 31.10.2020 по делу № А39-8705/2020 подлежит  отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2020 по делу   № А39-8705/2020 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО2 за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Ю.В. Протасов