АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17044/2019

г. Тюмень

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" к Акционерному обществу "СКДМ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 №ДОВ/5/101/19, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "СКДМ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору от 08.11.2017 №СН/с/6858/17/МТС/В640017/2833Д в размере 39 987 714,00 руб., в том числе пени в сумме 29 990785,50 руб., штраф в размере 9 996 928,50 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454-457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков поставки товара, отказом от исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчиком представлен отзыв от 18.10.2019, в котором указывает на злоупотребление правом истом при заключении договора. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными. Полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505239172769), извещение получил 09.10.2019. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Соровскнефть» и АО «СКДМ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор № СН/с/685/17/МТС/B640017/2833Д, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар, а истец принять его и оплатить.

В соответствии с Приложением 3 (Спецификация №1) к договору Ответчик обязан с момента заключения договора в срок не позднее 31.03.2018 передать истцу следующий товар: «Общежитие 140 мест» (далее – товар).

Согласно абзацу первому п.7.9. договора в случае, если это предусмотрено приложением, ответчик обязуется предоставить истцу для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований Истца.

В соответствии с позицией 10 таблицы 2 Приложения 3 (Спецификация №1) к договору ответчик обязуется предоставить истцу для согласования ПКД, а изготовление и поставка товара производится только после согласования ПКД истцом.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 3032-04-02-01-СРСК о согласовании ПКД.

09.07.2018, в ответ на письмо о согласовании ПКД, ответчик, за письмом №6-1-11-4-328, сообщил истцу о начале изготовления товара.

В адрес истца 13.08.2018 ответчик направил письмо № 6-1-11-4-379 об изготовлении негабаритной части Товара и просьбой разрешить поставку в срок до 30.09.2018.

Сторонами, в письме от 24.08.2018 № 4016-04-02-01-СРСК согласован срок поставки негабаритной части Товара в период времени с 15.09.2018 по 30.09.2018.

23.01.2019 ответчик направил в адрес Истца уведомление № 6-1-11-4-552, о невозможности поставки Товара и об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии с пп.8.1.1. Договора за нарушение ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка (пени) в размере 29 990 785,50 руб.

Согласно п.8.5. Договора исчислен штраф за отказ ответчика от поставки Товара в сумме 9 996 928,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2893-01-01-01-СРСК от 04.06.2019 с требованием оплаты неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара и штрафа за отказ Ответчика от поставки товара.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на исполнение обязательств по договору на условиях, изложенных в данном договоре.

Договор № СН/с/685/17/МТС/B640017/2833Д от 08.11.2017 не оспорен, не признан не действительным.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом при формировании условий договора не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара согласно расчета истца составляет 29 990 785,50 рублей.

Согласно п.8.5. договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки штрафа за отказ ответчика от поставки товара составляет 9 996 928,50 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт просрочки поставки товара, а также направление в его адрес уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,3%), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Так размер неустойки по договору от 08.11.2017 № СН/с/685/17/МТС/B640017/2833Д составит 11 496 467,77 руб.

Также суд находит размер штрафа, предусмотренный п.8.5 договора в размере 10% от стоимости товара несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить до 4 998 464,25 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. платежным поручением от 17.09.2019 №48544.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СКДМ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" 16 494 932,02 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   М.В.Голощапов