ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17297/2021

Дело № А40-217684/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБО УВО «Московский государственный университет пищевых производств»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-217684/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (109469,

<

...>, ЭТ 1, ПОМ VIII, КАБ 8,

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:31.05.2011г., ИНН:7722748091)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (125080, 

<

...>, ОГРН:1037739533699, дата

присвоения ОГРН:10.02.2003г., ИНН:7712029651)

о взыскании 520 100,96 руб.: задолженности по договору от 04.05.2020г. №1309 в сумме 498 375 рублей, неустойки в размере 21 725,96 руб.,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 04.05.2020г. №1309 в сумме 498 375 рублей, неустойки в размере 21 725,96 руб., мотивирован тем, что истцом были выполнены работы по договору подряда от 04.05.2020г. №1309, которые ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст.329, 330 ГК РФ и на условиях п.8.5 договора.

Определением от 25 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НОВА» о фальсификации доказательств.

Взысканы с ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (ОГРН:1037739533699, ИНН:7712029651) в пользу ООО "НОВА" (ОГРН:

<

***>, ИНН:7722748091) задолженность в размере 498 375 рублей, неустойка в размере 21 725,96 руб.

Не согласившись с решением суда ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно присуждена неустойка в размере 21 725,96 руб., несмотря на то, что истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2020г. по форме КС-2: справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.05.2020г. по форме КС-3. Таким образом, вывод суда в решении о том, что необходимые для оплаты документы были направлены в мае 2020г., противоречит обстоятельствам дела.

Условиями договора (п.2.5.1, п.2.5.2) установлена обязанность истца выставить и направить ответчику счета для оплаты.

Претензия от 05.11.2020г. об отсутствии первичных учетных документов для оплаты (счетов на оплату, оригинала договора с подписями обеих сторон) была направлена ответчиком в адрес истца до момента обращения истца в суд с исковым заявлением. Вывод суда в решении о не направлении ответчиком претензии противоречит обстоятельствам дела. Согласно почтовому конверту и описи вложения с отметкой почты о принятии письма, ответчик направил в адрес истца претензию по корректному адресу, указанному в качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, однако в квитанции об отправке почтовый работник неверно указал адрес истца, что не могло стать причиной неполучения истцом претензии ответчика. По мнению заявителя,  сообщение считается доставленным.

Наличие первичных учетных документов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплаты) является обязательным требованием для бюджетного учреждения, в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», однако,  вопреки обязанностям истца по договору (п.2.5.1, п.2.5.2), им не были своевременно выставлены и направлены в адрес ответчика соответствующие счета. Довод ответчика о недобросовестности действий истца по непредоставлению в адрес ответчика оригиналов первичных учетных документов, в том числе, в целях своевременной оплаты аванса,  судом проигнорирован, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчик обнаружил после сдачи истцом результатов работ по акту УПД скрытые недостатки работ, которые были умышленно скрыты истцом, о чем в соответствии с требованиями п.4 ст.720 ГК РФ, уведомил истца в претензии от 30.11.2020г. (вручена истцу 04.12.2020г.), указав об обнаружении скрытых недостатков работ, которые не могли быть выявлены при приемке; проведении независимой экспертизы качества ремонтных работ; повторно о не предоставлении счетов на оплату и оригинала договора; о необходимости выполнения истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, установленных договором. Истец проигнорировал претензию от 30.11.2020г., в связи с чем ответчик самостоятельно прибегнул к проведению экспертизы.

Обнаружение скрытых недостатков работ послужило основанием для привлечения двух независимых специализированных организаций для составления технических заключений. Ответчиком представлены в дело два технических заключения, в отношении качества работ истца, заключение, выполненное ООО «ЮК ВЫХОД» суд счел ненадлежащим доказательством, однако, судом не дана правовая оценка второму техническому заключению, выполненному ООО «Стройресурском», которым подтверждено наличие скрытых недостатков работ, а также невыполнение истцом работ па сумму 278 440 рублей 89 копеек.

При обнаружении скрытых недостатков работ, как полагает заяявитель, полугодичный срок является допустимым и соответствует гарантийному сроку, указанному в п.7.1 договора (12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ). Ответчик не нарушил требования п.5.2 договора, т.к. в нем установлено требование о вызове истца при обнаружении недостатков работ во время процедуры приемки работ; по результатам обнаружения скрытых недостатков договором не установлено обязательное извещение истца.

Кроме того, истец не представил ответчику в рамках приемки работ акт выполненных работ по форме КС-2, оформление и подписание которого является обязательным, согласно п.1.3 и п.2.5.2 договора, однако, суд в своем решении необоснованно указал о надлежащей передаче работ в форме универсального передаточного документа от 25.05.2020г., что противоречит требованиям договора о наличии КС-2, в связи с чем истец надлежащим образом не сдал выполненную работу, а ответчик не принимал в установленном договором порядке работы от истца. Кроме того, оформление истцом УПД позволило ему не указывать в акте реально выполненные виды работ и их стоимость, а значит скрыть выявленные впоследствии скрытые недостатки работ

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2020 года между ООО «НОВА» и ФГБОУ ВО «МГУПП» был заключён договор №1309 на выполнение работ по ремонту лестницы четвертого подъезда учебного корпуса «А», расположенного по адресу: 

<

...> по условиям которого истец обязался произвести работы на условиях, в объемах и сроки, предусмотренные в договоре и локальной смете (приложение №I к договору), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить эти работы на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ составил 15 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с п.2.1, цена договора составила 498 375 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.4 договора, оплата производится ответчиком в валюте РФ, путем перечисления безналичных денежных средств ответчика на расчетный счет истца в следующем порядке: п.2.5.1 - в течение 5 рабочих дней после подписания договора  ответчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, на основании счета, выставленного истцом; п.2.5.2 -  окончательный расчет по договору ответчик перечисляет в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного истцом счета и составляет 70% от цены договора, указанной в п.2.1  настоящего договора.

06 мая 2020 года истцом был выставлен и отправлен ответчику счет №НВБП-0041/2 на сумму 149 512 руб. 50 коп. для оплаты авансовой части от общей стоимости договора. Ответчик аванс не перечислил, доказательств

19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2020г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.05.2020г. по форме КС-3). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость работ составила: 498 375 руб.

25 мая 2020г. в адрес ответчика был направлен документ для подписания о приемке работ (акт приемки выполненных работ №00008 от 25.05.2020г. в форме универсального передаточного документа). Также истцом был повторно отправлен счет №НВБП-0041/2 от 06.05.2020г. на сумму 149 512 руб. 50 коп. и выставлен счет №НВБП-0046/2 от 25.05.2020г. на оставшуюся сумму от общей стоимости договора — 348 862 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчику истцу в сроки, предусмотренные договором, не направил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены почтовые документы, подтверждающие направление истцом претензии в адрес ответчика и её получение последним, а также почтовые документы, подтверждающие направление истцом документов в адрес ответчика и их получение.

Таким образом, судом певой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, вопреки утверждению ответчика, передал результат работ, и акт приемки выполненных работ №00008 от 25.05.2020г. в форме УПД не противоречит действующего законодательству.

Также судом обоснованно указано на то, что письмо от 05 ноября 2020г., направленное ответчиком в адрес с требованием передать оригиналы договора и счетов на оплату, в том числе и по авансовому платежу, направлено истцу по некорректному адресу.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы.

При этом суд справедливо указал, что акт выполненных работ и необходимые для оплаты документы были направлены в мае 2020 года, каких-либо мотивированных возражений от ответчика в разумные сроки не было направлено, претензия составлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленное ответчиком в подтверждение доводов о выполнении истцом работ с недостатками заключение ООО «ЮК Выход» обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что работы, выполненные истцом, в силу п.4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате в размере, не превышающем договорную цену, являтся правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.5 договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.5.1., 2.5.2 истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 21 725 руб. 96 коп. за период с 29 мая 2020 года (по истечении срока на подписание и оплату акта) до 09.11.2020г. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, также является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021г. по делу №А40-217684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБО УВО «Московский государственный университет пищевых производств» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.