ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88273/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2022) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-88273/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Комфорт» 

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

об оспаривании предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Комфорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.09.2021 № 1341. 

Решением суда от 16.02.2022 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, управляющей организацией необоснованно использованы помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

 В судебном заседании представитель Комитата доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1 (далее – МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ленинградской области от 10.04.2020 N 579, протокола №2 от 28.07.2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договора управления от 09.08.2021 (далее – Договор управления). 

Комитетом в целях проверки обращений собственником МКД по вопросам незаконного использования управляющей организацией общедомового имущества на основании распоряжения от 13.09.2021 № 1341 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Комитетом установлено, что Обществом используются нежилые помещения, а именно: 9-Н, 11-Н, 13-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н, 29-Н, 32-Н, 34- Н, 39-Н, 42-Н, 45-Н, 16-Н, 44-Н, 18-Н, 37-Н, 17-Н, 30-Н, 38-Н, 78-Н, 82-Н, 86-Н, 89-Н, 91-Н, 94-Н, 98-Н, 100-Н, 104-Н, 107-Н, 110-Н, 113-Н, 116-Н, 79-Н, 83-Н, 87-Н, 92-Н, 95- Н, 99-Н, 101-Н, 108-Н, 111-Н, 114-Н, 117-Н, 149-Н, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.1.14, 3.1.37 Договора управления. 

По результатам проверки Комитетом Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 23.09.2021 №1341, в соответствие с которым Обществу предписано в срок до 18.10.2021 устранить выявленное нарушение и освободить вышеперечисленные помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе стены, чердаки и крыши.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу вменяется использование нежилые помещения: 9-Н, 11-Н, 13-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н, 29-Н, 32-Н, 34- Н, 39-Н, 42-Н, 45-Н, 16-Н, 44-Н, 18-Н, 37-Н, 17-Н, 30-Н, 38-Н, 78-Н, 82-Н, 86-Н, 89-Н, 91-Н, 94-Н, 98-Н, 100-Н, 104-Н, 107-Н, 110-Н, 113-Н, 116-Н, 79-Н, 83-Н, 87-Н, 92-Н, 95- Н, 99-Н, 101-Н, 108-Н, 111-Н, 114-Н, 117-Н, 149-Н, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников.

Между тем, согласно проектной документации на многоквартирный дом, а именно справкам по данным технической инвентаризации, помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и согласно Предписанию подлежащими освобождению являются технологическими помещениями, имеющими специальное назначение по использованию: 

- № 9-Н, 11-Н, 13-Н, 15-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н, 29-Н, 32-Н, 34-Н, 39-Н, 42-Н, 45-Н, 78-Н, 82-Н, 86-Н, 89-Н, 91-Н, 94-Н, 98-Н, 100-Н, 104-Н, 107-Н, 110-Н, 113-Н, 116- Н - консьержная; 

- 16-Н, 44-Н - подсобное помещение; 

- 18-Н, 37-Н, 79-Н, 83-Н, 87-Н, 92-Н, 95-Н, 99-Н, 101-Н, 108-Н, 111-Н, 114-Н, 117-Н - помещения уборочного инвентаря; 

- 17-Н - помещение ТСЖ; 

- 30-Н, 38-Н-туалет; 

- 149-Н - диспетчерская.

В данном случае, как верно указал суд, управляющая организация для исполнения обязательств, предусмотренных перечнем работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложениям к конкурсному договору управления многоквартирным домом использует помещение ТСЖ, помещения уборочного инвентаря, диспетчерскую, туалет по их прямому назначению, предусмотренному проектной документацией на многоквартирный дом, а в отсутствие на данный момент (согласно пояснений представителя Общесвта) консьержа помещение – консьержная вовсе не используется, обратного Комитетом не доказано. 

При этом использование данных помещений осуществляется непосредственно Обществом в интересах собственников помещений МКД для эффективного управления МКД и без извлечения какой-либо прибыли; использование иными лицами кроме Общества помещений МКД не осуществляется. Например, в помещении 17-Н - помещение ТСЖ согласно пояснением Общества осуществляется прием граждан и хранение документов ТСЖ, что прямо предусмотрено положениями жилищного законодательства.

Утверждая о законности вынесенного предписания, Инспекция ссылается на пункты 3.1.14, 3.1.37 Договора управления, в соответствии с которыми не допускается использование общего имущества Собственников помещений в МКД, в том числе предоставление коммунальных ресурсов с их использованием, без соответствующего решения общего собрания Собственников помещений.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, данные положения Договора управления противоречат вышеприведенным положениям закона, закрепленным в пункте 3 части 2 статьи 44 и части 14 статьи 36 ЖК РФ, из смыслового содержания которых следует, что  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которым не относится управляющая компания, осуществляющая свою деятельность по оказанию услуг собственникам МКД и в их интересах. В данном случае под иными лицами подразумеваются лица, которым помещения могут быть переданы в аренду, для размещения рекламных конструкций, либо для осуществления иной предпринимательской деятельности, не связанной с управлением МКД и не в интересах собственников МКД.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права Общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2022 года по делу №  А56-88273/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова