﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-66016/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.7,з.8,з.9,з.10,з.12

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»: Ватуева Е.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23160/2021) Евдоченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-66016/2020/з.7,з.8,з.9,з.10,з.12 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению Евдоченко Павла Олеговича, Васильева Василия Валентиновича, Котонаева Владимира Юрьевича, акционерного общества «Ленэлектро», акционерного общества «ТИХВИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»,

установил:

Евдоченко Павел Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»  (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», должник, строительная компания) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дальпитерстрой».

В рамках настоящего дела приняты к производству заявления Евдоченко Павла Олеговича, Васильева Василия Валентиновича, Котонаева Владимира Юрьевича, акционерного общества «Ленэлектро».

Определением суда от 22.04.2021 удовлетворено заявлениеООО «СК «Дальпитерстрой» о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений Васильева Василия Валентиновича, Котонаева Владимира Юрьевича, акционерного общества «Ленэлектро» и иных поступивших заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) совместно с заявлением Евдоченко Павла Олеговича.

Определением суда от 14.05.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора акционерного общества «ТИХВИН» о признании ООО «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом) на 03.06.2021 для совместного рассмотрения с иными заявлениями о признании должника банкротом.

Определением от 18.06.2021 суд отказал Евдоченко Павлу Олеговичу, Котонаеву Владимиру Юрьевичу, Васильеву Василию Валентиновичу, АО «Тихвин», АО «Ленэлектро» во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» и оставил заявления перечисленных лиц без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Евдоченко Павел Олегович, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 18.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, строительная компания обладает всеми признаками объективного банкротства, поскольку задолженность перед кредиторами оплачивается третьим лицом. Евдоченко Павел Олегович считает, что частичное погашение задолженности свидетельствует о недобросовестности компании. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна учитываться судом при признании должника несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании представитель строительной компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, касающейся непосредственно Евдоченко П.О.

Как установлено судом, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу №2-2450/2020 с должника в пользу Евдоченко П.О. взысканы денежные средства в размере 3 585 300 руб. по договору долевого участия, 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 045 150 руб. штрафа.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, в компенсации морального вреда и штрафе отказано.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №2-1798/2020 с должника в пользу Евдоченко П.О. взысканы убытки в размере 2 874 450 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «СК «Дальпитерстрой» перед Евдоченко П.О.  в общей сумме составляла 6 959 750 руб.

Наличие указанной задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед кредиторами явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный судс заявлением о признании ООО «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение основного долга третьим лицом за должника и с учетом положений статей 4 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не усмотрел правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по соответствующему заявлению кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник платежными поручениями от 21.04.2021 №456 на сумму 1 620 000 руб., от 20.04.2021 №452 на сумму 1 940 300 руб., от 13.04.2021 №430 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2021 №429 на сумму 2 874 450 руб. частично погасил задолженность по основному долгу перед заявителем. Фактически непогашенным осталось требование в размере 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленная сумма требований Евдоченко П.О. в части процентов представляют собой санкцию за нарушение должником исполнения обязательств, а потому не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Поскольку на дату рассмотрения заявления взысканная в судебном порядке со строительной компании в пользу Евдоченко П.О. задолженность, учитываемая при определении наличия у организации признаков банкротства, менее размера требований, необходимых для признания требования заявителей обоснованными и введения процедуры банкротства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротом, для признания застройщика банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Евдоченко О.П. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649, так как она не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны должника. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону. Тот факт, что ООО «СК «Дальпитерстрой» погашал задолженность перед кредиторами при содействии иного хозяйствующего субъекта никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а наоборот, подтверждает его позицию о принятии мер для погашения образовавшейся задолженности, в том числе и для избежания введения в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция отмечает, что факт подачи исков к должнику не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, а представляет собой ведение хозяйственной деятельности общества, несвоевременное погашение задолженности не обусловлено априорно неустойчивым финансовым положением организации, а может быть связано с неудовлетворительным исполнением своих обязательств контрагентами либо иными объективными обстоятельствами.

Аналогичный подход высказан судами при рассмотрении дела                          №А56-115036/2019.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное в соответствующей части отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-66016/2020/з.7,з.8,з.9,з.10,з.12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен