ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41524/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-13654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-41524/2019 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, ул. К. Маркса, пом. 3, 4-15, 1-2 – кадастровые номера помещений 23:51:0102006:6836,  23:51:0102006:6834, ? доли в помещении с  кадастровым номером 23:51:0102006:6833.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 исключено из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество:

1. нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6836 площадью 182,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ул. К. Маркса, пом. 4-15.

2. нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6834 площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ул. К. Маркса, пом. 3;

3. нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6833 площадью 32,6 кв. м (доля в праве ?), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ул. К. Маркса, пом. 1-2.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом спорный объект оставлен в собственности бывшей супруги, которая уплатила его стоимость. Более того, спорные жилые помещения возведены после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2, ввиду чего не являются совместно нажитым имуществом.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции не разрешен по существу, в связи с отказом ФИО3 от требований судебный акт о разделе имущества супругов отсутствует. Также в деле о банкротстве ФИО2 была признана недействительной сделка дарения, имущество возвращено в конкурсную массу. В последующем изменен порядок и способ исполнения судебного акта, однако изменение способа исполнения судебного акта не изменяет природу права собственности.

В письменных пояснениях ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что после прекращения брачных отношений осуществлено строительство объектов за счет средств ФИО3 и ФИО4, данные объекты введены в эксплуатацию после прекращения брака, в связи с чем, основания для включения данных объектов в конкурсную массу должника отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

13.03.2024 (зарегистрировано 15.03.2024) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, ул. К. Маркса, пом. 3, 4-15, 1-2.- кадастровые номера 23:51:0102006:6836, 23:51:0102006:6834, ? доли в помещении с  кадастровым номером 23:51:0102006:6833.

Заявление мотивировано тем, что спорные нежилые помещения зарегистрированы за бывшей супругой должника ФИО3, при этом спорные помещения не являются совместной собственностью супругов, не принадлежат на праве собственности должнику и не подлежат включению в конкурсную массу. В связи с изменением способа исполнения судебного акта запись о праве собственности ФИО3 не погашена, у  ФИО3 нет обязанности возвращать в конкурсную массу долю супруга, стоимость которой она уплатила в конкурсную массу в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одной из основных задач процедуры реализации имущества гражданина является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 10.07.2023 года, подготовленной финансовым управляющим ФИО6, нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:51:0102006:6836, 23:51:0102006:6834 и 23:51:0102006:6833 включены в состав имущества должника.

При этом в отношении данного имущества вынесены следующие судебные акты:

1. Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу №2-876/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и имущественных прав удовлетворены, произведен раздел объектов недвижимости и имущественных прав, включая предмет залога Банка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2023 по делу №33-15357/2023 апелляционная жалоба КБ «Росэнергобанк» (АО) частично удовлетворена с отменой заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично с признанием совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и разделе его в равных долях, признав право собственности по 1/2 доли за каждым, в том числе на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:51:0102006:6836, 23:51:0102006:6834 и 23:51:0102006:6833. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.08.2023 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части раздела недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:51:0102006:6833, 23:51:0102006:6834, 23:51:0102006:6836 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость исследования источника происхождения денежных средств на приобретение недвижимого имущества и временного периода приобретения объектов с кадастровыми номерами: 23:51:0102006:6833, 23:51:0102006:6834, 23:51:0102006:6836.

По результатам нового апелляционного рассмотрения Апелляционным определением от 20.11.2023 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом и разделе недвижимости с кадастровыми номерами: 23:51:0102006:6833, 23:51:0102006:6834, 23:51:0102006:6836. Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № 2-876/2022 отменено, производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, с учетом отказа ФИО3 в апелляционной инстанции от заявленных требований раздел имущества супругов не был проведен.

2. При анализе хозяйственной деятельности должника был установлен факт заключения договора серии 23АА № 7664069, 7664070, 7664071 от 27.10.2017, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестр нотариуса: 3- 954, между Должником и ФИО3, согласно которому должник, безвозмездно передал принадлежащую на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н. на земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0102006:6266.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 признан недействительной сделкой договор серии 23АА № 7664069, 7664070, 7664071 от 27.10.2017, удостоверенный нотариусом ФИО7, номер в реестр нотариуса: 3-954, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с аннулированием регистрационной записи № 23:51:0102006:6392-23/013/2017-7 от 01.11.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2

3. Между тем, согласно материалам дела и представленным пояснениям финансового управляющего, 14.04.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-534110654-2021, и проведены строительные работы, в связи с чем, образован новый объект недвижимости с кадастровым номером 23:51:0102006:6827.

Вновь образованный объект (гостиница) общей площадью 477,6 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0102006:6827 по решению сособственников разделен на 4 помещения, из которых:

помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6835, площадью 256,8 кв.м , ? доли в праве на помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6833, принадлежат ФИО8С;

помещения с кадастровым номером 23:51:0102006:6836, площадью 182,1 кв.м.; с кадастровым номером 23:51:0102006:6834, площадью 6,1 кв.м., ? доли в праве на помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6833, площадью 32,6 кв.м. - принадлежат ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-41524/2019-74/103-3С изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 о признании сделки недействительной в виде аннулирования регистрационной записи № 23:51:0102006:6392-23/013/2017-7 от 01.11.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3. на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 рублей стоимости ? доли в праве собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом сделка дарения в отношении объекта незавершенного строительства (в части отчуждения ? доли в праве от должника супруге), в котором в последующем образованы спорные нежилые помещения с присвоением новых кадастровых номеров, признана недействительной, ? доли не возвращена в конкурсную массу в связи с вынесением судом первой инстанции определения об изменении способа исполнения в части реституционных требований на взыскание стоимости доли.

Проанализировав, вынесенные в отношении спорных нежилых помещений, судебные акты, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2024 предложил ФИО2 и ФИО3 представить пояснения о том, каким образом осуществлялось возведение объекта, за счет чьих средств финансировалось строительство, разрешительную документацию на строительство, доказательство наличия доходов, позволяющих осуществить финансирование строительства.

Во исполнение определения суда от ФИО3 поступили в материалы дела пояснения, согласно которым строительство спорного объекта, введение его в эксплуатацию, не связано с должником ФИО2 и осуществлялось участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО8 Так, 28.09.2020 года ФИО8 приобрел у ФИО9 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, на момент приобретения указанный объект незавершенного строительства имел готовность в 57 %. Далее, ФИО8, реализуя свое право пользования, предпринял все необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию, заключил договор на технологическое присоединение к электросетям, водоснабжения, нанял рабочих для завершения готовности объекта, оплатил данные работы. 03.06.2021 года ФИО8 и ФИО3 заключают между собой решение о разделе здания на помещения и уже 23.07.2021 года регистрируют право собственности на указанные помещения за собой.

Также ФИО3 в своих пояснениях указала на то, что в рамках спора по делу № А32-41524/2019-74/103-Б-3С оспаривался договор дарения в части отчуждения должником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, на земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0102006:6266. В последующем, образован новый объект недвижимости. Вновь образованный объект (гостиница) общей площадью 477,6 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0102006:6827 разделен на 4 помещения, из которых: помещение с кадастровым номером 23:51:0102006:6835, площадью 256,8 кв.м., принадлежит ФИО8; помещения с кадастровым номером 23:51:0102006:6836, площадью 182,1 кв.м.; с кадастровым номером 23:51:0102006:6834, площадью 6,1 кв.м.; с кадастровым номером 23:51:0102006:6833, площадью 32,6 кв.м - принадлежат ФИО3

В связи с этим, ФИО3 полагает, что ФИО2 не являлся собственником спорных объектов, которые были достроены и введены в эксплуатацию вне рамок брачных отношений, не мог фактически, юридически и материально участвовать в его строительстве, поскольку строительство спорного объекта стало следствием действий ФИО3 и ФИО8

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2024 истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю сведения об изменении объекта недвижимости, а также соответствующие регистрационные дела.

Во исполнение определения суда 08.01.2025 от Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю сопроводительным письмом № 18-28996-ЛО/24 от 17.12.2024 представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:51:0102006:6392, 23:51:0102006:6827, 23:51:0102006:6833, 23:51:0102006:6834, 23:51:0102006:6836, и копии регистрационного дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что 10.07.2015 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ФИО10 уступлены ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.2015, заключенному в отношении земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0102006:6266, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.04.2016 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО2 выдано разрешение на строительство № 23-534110-1102-2016, согласно которому должнику разрешено строительство гостиницы площадью 477,60 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102006:6266.

14.03.2017 между ФИО2 и ФИО11 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому строительство осуществляет ФИО2, а финансирование строительства осуществляет ФИО11 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик (ФИО2) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гостиницу на 12 мест при финансировании ФИО11 и передать ФИО11 ? часть здания.

Соответственно, собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0102006:6392 (прежний кадастровый номер) являлись ФИО2 (1/2 доля) и ФИО11 (1/2 доля). При этом на момент начала строительства и дату регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0102006:6392 ФИО2 состоял в браке с ФИО3, в связи с чем, принадлежащая ему ? доля в праве собственности являлась совместно нажитым имуществом.

После начала строительства 14.11.2018 ФИО11 умер.

18.06.2019 наследнице ФИО11 – ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 23/20-н/23-2019-4-644, согласно которому наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенное по адресу 

<

...> д. б/н.

28.09.2020 между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, согласно которому ФИО8 приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0102006:6392.

То есть с 28.09.2020 финансирование строительства осуществлял ФИО8, к которому перешло право собственности на долю, ранее принадлежавшую ФИО11

Также 27.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, которым 1. произведен раздел совместно нажитого имущества – ? доли в гостинице. Пунктом 3 договора предусмотрено, что право общей совместной собственности супругов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства у ФИО2 и ФИО3 с момента заключения настоящего договора прекращается и супруги устанавливают право общей долевой собственности по 1/4  доле каждому:

- ФИО2 - переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на имущество указанное в пункте 2 настоящего договора, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства;

- ФИО3 - переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на имущество указанное в пункте 2 настоящего договора, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в судебном порядке раздел имущества так и не был произведен, в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований в рамках дела № 2-876/2022. 

Однако 27.10.2017 супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, договор о разделе совместно нажитого имущества удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО7 (запись в реестре № 3-954 от 27.10.2017), в данной части договор в деле о банкротстве ФИО2 не оспорен, режим общей совместной собственности изменен на общую долевую.  

Также указанным договором от 27.10.2017 ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, находящийся по адресу: 

<

...> д. б/н. долю в размере ?. 

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенное по адресу 

<

...> д. б/н, (? доли супружеская доля ФИО3 + ? доли подарена супругом ФИО2), зарегистрировано в ЕГРН.

Договор от 27.10.2017 в части дарения ФИО2 супруге ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оспорен финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 признан недействительной сделкой договор серии 23АА № 7664069, 7664070, 7664071 от 27.10.2017, удостоверенный нотариусом ФИО7, номер в реестр нотариуса: 3-954, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:51:0102006:6392, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с аннулированием регистрационной записи № 23:51:0102006:6392-23/013/2017-7 от 01.11.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3.

Однако, суд первой инстанции определением от 28.06.2022 по делу № А32-41524/2019-74/103-3С изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в части реституции  в виде аннулирования регистрационной записи № 23:51:0102006:6392-23/013/2017-7 от 01.11.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 рублей., стоимости его ? доли.

Указанный судебный акт никем не обжалован.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что стоимость ? доли в праве собственности определена на дату сделки (т.е. на 27.10.2017), обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между ценой, по которой имущество было отчуждено, и стоимостью имущества в настоящее время, как если бы оно реализовалось на торгах в процедуре банкротства. 

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № 2-42/2024 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

15.03.2024 ФИО3 осуществлено внесение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу ФИО2, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № 121 от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 62).

Проанализировав представленные выше документы в совокупности с вынесенными ранее судебными актами, суд апелляционной инстанции установил, что имущество – ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем супружеская доля ФИО3 представляется равной доли ФИО2 и соответствует ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Соответственно, ФИО3 в любом случае, будь то продажа имущества на торгах в процедуре банкротства или раздел имущества, имеет право на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. В материалах дела не имеется доказательств наличия у супругов общих обязательств перед кредиторами.

В отношении остальной ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства между супругами был заключен договор дарения, в последующем признанный недействительным. Однако ввиду утраты первоначальных характеристик объекта, осуществления достройки объекта за счет средств ФИО3 и ФИО4, судом первой инстанции определением от 28.06.2022 установлена стоимость компенсации данной доли в праве собственности в размере 1 500 000 руб. 

Установленная судом сумма компенсации стоимости данной доли в конкурсную массу перечислена. Во взыскании убытков в виде разницы между ценой имущества на дату сделки и актуальной стоимостью судом общей юрисдикции отказано. Соответственно, в настоящий момент ФИО3 осуществлена компенсация стоимости супружеской доли ФИО2, право собственности на вновь созданные объекты зарегистрировано за ФИО3, право должника на вновь созданные объекты отсутствует.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для включения в конкурсную массу ФИО2 вновь созданных 3 нежилых помещений отсутствуют, данные объекты являются собственностью ФИО3, которая исполнила судебные акты и выплатила компенсацию стоимости доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.07.2024. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-41524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

М.Е. Штыренко