АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-5410/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 30.10.2023 № 1, от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – истец, ООО «Альфа Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ответчик, ООО «Интертех») о взыскании 7 270 172 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 2 181 051 руб. 65 коп. штрафа и 1 271 936 руб. 94 коп. задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», третье лицо).  

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Интертех» о взыскании с ООО «Альфа Групп» задолженности в размере 15 478 096 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 7 270 172 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 181 051 руб. 65 коп. штрафа, а также 67 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 174/07-ПД-ИСХ-21, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: г. Москва, ЮВАО, ул. Юных Ленинцев.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, дата окончания работ – 4 сентября 2021 года.  

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 4.3, 6.3.1 договора работы не выполнил, исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ, предусмотренные договором, в адрес истца не предоставил, истцом ответчику 18.08.2023 была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 8.10 договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий договора истцом также начислен штраф в размере 2 181 051 руб. 65 коп.  

Кроме того, истцом ответчику в работу передавались материалы, по которым ответчиком не представлена отчетная документация на общую сумму 1 271 936 руб. 94 коп.  

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора обязательства по нему ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7 270 172 руб. 18 коп. аванса, 2 181 051 руб. 65 коп. штрафа, а также 1 271 936 руб. 94 коп. - стоимости давальческого материала.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в интересах истца на сумму 15 478 096, 40 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, результат работ передан конечному заказчику и используется им.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, исходя из того, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку  

ответчик не представил результат работ, который мог бы быть использован и имел потребительскую ценность.  

Расчет штрафа судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

При этом судами установлено, что подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке заказчику до расторжения договора, не представлена предусмотренная договором исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, входящих в предмет договора.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, был проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что взимание платы за односторонний отказ от договора, является недопустимым, а следовательно, начисление штрафа на основании п.8.10 договора противоречит положениям части 3 статьи 310 ГК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.  

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления № 54).  

В отличие от платы за реализацию права на отказ от исполнения договора как правомерного действия, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя также обеспечительную функцию, является мерой ответственности за противоправное поведение контрагента и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления № 54 не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.  

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 8.10 договора во взаимосвязи с иными его условиями и отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что указанный в договоре штраф за расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения его условий контрагентом для субподрядчика является не платой, а санкцией, возможной к взысканию подрядчиком при условии нарушения обязательства по выполнению работ по договору, повлекшего за собой расторжение договора подряда.  

Поскольку судами установлено, что субподрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном  

порядке подрядчику до расторжения договора, не представлена предусмотренная договором исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, входящих в предмет договора, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме,- взыскание штрафа, начисленного на основании п.8.10 договора, является обоснованным.  

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом кассационной инстанции.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  

применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, а доводы жалобы ответчика об обратном признаются несостоятельными.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены надлежащим образом и сданы, неверном расчете штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-5410/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи: С.В. Нечаев  

 А.А. Кочетков