ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26207/2019

город Самара

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-26207/2019 по иску акционерного общества "ТАТМЕДИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАТМЕДИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" (далее – ответчик) о взыскании  2 758 965 руб. долга, 268 028 руб. 04 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № И/167 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2018 с учетом протокола разногласий от 01.10.2018, согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил истец, принимает на себя обязательства произвести в интересах заказчика (ответчика) работы по печати (тиражированию) полиграфической продукции заказчика (далее - продукция) согласно параметрам, определенным в технических спецификациях и письмах-заявках, направленных заказчиком в адрес исполнителя (далее - гарантийное письмо), а заказчик - принять и оплатить готовый тираж продукции на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

     Оплата за изготовленную по настоящему договору продукцию в согласованном сторонами размере производится в следующем порядке: 100 % (сто процентов) от суммы заказа заказчик оплачивает после отгрузки готового тиража в течение 90 (девяносто) календарных дней (пункт 5.2.)

     Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 758 965 руб.

     Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривалось, о чем им указано в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, иск в части наличия за ним задолженности не оспорил. Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

     Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 758 965 руб. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

     Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему договору. В случае нарушения срока оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

     Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил неустойку в размере 268 028,04 руб. (расчет приведен в отзыве ответчика на исковое заявление).  

     Период просрочки определен верно, соответствует условиям договора, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным.

     Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением.

     Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика арбитражный суд первой инстанции не установил.

     Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела судом первой инстанции не установлено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

     Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

     В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

     Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

     Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно  пункту 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-26207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева 

                                                                                                                      О.И. Буртасова