АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243082/2018

26 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ООО «РК  СТРОЙ») – ФИО1 по дов. от 14.09.2018 г. № 371;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КАСК» (ООО  «КАСК») – ФИО2 – генеральный директор (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 04.07.2019);  

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РК СТРОЙ»  

на решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Эльдеевым А.А., и на постановление от 24 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,  

по иску ООО «РК СТРОЙ» к ООО «КАСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «КАСК» о взыскании 780 000 руб. штрафа на основании договора  от 20.09.2016 г. № АН/КС-2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу   № А40-243082/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г., в удовлетворении иска  отказано.  

По делу № А40-243082/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «РК  СТРОЙ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о  принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от ООО «КАСК» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были соблюдены, представитель ООО «РК СТРОЙ»  подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к  материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РК СТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами  доказательств, представленных в материалы дела.  

Представитель ООО «КАСК» по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между закрытым акционерным обществом  

«Московская областная инвестиционно-строительная компания» (заказчик) в  лице ООО «РК СТРОЙ» (истец, действующий, как агент на основании договора   № А/МОИСК от 09.08.2016 г. и доверенности № А/МОИСК от 09.08.2016 г.) и  ООО «КАСК» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 20.09.2016 г.   № АН/КС-2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства  оказывать услуги авторского надзора, в том числе за строительством  многоквартирного жилого дома по адресу г. Одинцово, мкр. 8, корп. 2 (2 оч.)  (договор).  

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный  выбор стороны договора, его условий, свободу волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций истолковав условия договора по  правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа  свободы договора, принимая во внимание буквальное значение слов и  выражений, содержащихся в нем пришли к выводу о том, что согласно условиям  данного договора необходимость присутствия специалистов ответчика  (ООО «КАСК») на объекте в целом (обеспечение присутствия такого  специалиста) подтверждается (согласовывается) самим истцом (ООО «РК  

СТРОЙ»). При этом судами было установлено, что ответчиком в адрес истца  было направлено письмо с просьбой предоставления для осуществления  принятых по договору обязательств имеющейся проектной и рабочей  документации, копий заключений экспертизы на проектную документацию,  копий разрешений на строительство объектов, копий технических условий и  договоров технологических присоединений; запрошенная информация в адрес  ответчика не была предоставлена.  

С учетом изложенного, а также исходя из правильного распределения  бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, суд первой  инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых  требований указал, что доказательств того, что в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору были превышены сроки  строительства на объекте по причине несоответствия решений содержащихся в  проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на  объекте, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РК СТРОЙ», в том числе  о несогласии с расчетом представленным истцом суммы задолженности не  

опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные  в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы,  которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом  апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных  на материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «РК СТРОЙ», а принятые по делу решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 24 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-243082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: О.А. Шишова  

 М.Д. Ядренцева