ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45317/2019

Дело № А40-17259/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 17259/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПК АЛЬЯНС»; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПК АЛЬЯНС» денежные средства в размере 465 462 398 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК АЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 11.06.2019

от ООО «ПК АЛЬЯНС» -ФИО3 по дов.от 10.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 ООО «ПК АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПК АЛЬЯНС» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 465 462 398,38 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.06.2019г. привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПК АЛЬЯНС» и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ПК АЛЬЯНС» денежные средства в размере 465 462 398 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод о том, что ФИО1 подписывал договор с ЗАО «ТД «МАМОНТОВЪ» вследствие которого образовалась задолженность не подтвержден, поскольку не были истребованы документы у Общества. Не подтвержден и факт того что ФИО1 занимался управлением компании.

Апеллянт указывает, что является инвалидом второй группы что подтверждается соответствующей справкой. Так же он регулярно наблюдается и стоит на учете в ГБУЗ «Психиатрическая больница № 13» с диагнозом параноядальная шизофрения, что подтверждается соответствующими выписками и справками, однако он не признан недееспособным.

Апеллянт отмечает тот факт, что обострение болезни ФИО1 происходило в период подписания указанного выше договора, в дату подписания договора с ЗАО «ТД «МАМОНТОВЪ» он лежал на лечении в Больнице и не мог подписать самолично данный договор, что в свою очередь подтверждает что ФИО1 не мог причинить существенный ущерб имущественным правам кредиторов, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок, поскольку не был к ней причастен.

Представителем апеллянта заявлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела и ходатайство об истребовании  доказательств, а именно истребование налоговой документации  в ИФНС № 33  г. Москвы.

В судебном заседании, протокольными определениями, апелляционным судом было отказано в приобщении дополнительных документов и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Апелляционный суд рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Апеллянтом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в ходатайстве не указаны обоснованные причины невозможности заявления в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

 Представитель  ООО «ПК АЛЬЯНС» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращение с заявлением в суд мотивировал тем, что в нарушение требований суда ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий указал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с июня 2010 года является участником должника, а с 17.03.2010 по 28.09.2018 являлся генеральным директором ООО «ПК АЛЬЯНС».

Как указывал конкурсный управляющий должника и не опровергается ответчиком, никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника.

На основании представленный в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,формирование которой является обязательным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чегосущественно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, втом числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных      и      муниципальных      унитарных      предприятиях      и      принятыми      в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительногооргана юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности посоставлениюихранениюдокументов,предусмотренныхзаконодательством

Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока хранения бухгалтерской документации.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применениидолжны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса обответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствиепричинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона обанкротстве.        Помимо        объективнойстороныправонарушения,        связанной        с

установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указаннаяответственностьнаступаетнезависимоотиспользуемой

юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета      доходов      индивидуальных      предпринимателей,      применяющих      упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".Руководительюридическоголица,применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее чем 300 000 рублей (в прежней редакции Закона).

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд вслучаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника втечение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаютсяксубсидиарнойответственности,послеистечениясрока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по состоянию на 19.04.2010 ООО «ПК АЛЬЯНС» обладало признаками неплатежеспособности.

Факт наличия неисполненной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу № А40-162194/09-44-886, согласно которому с ООО «ПК АЛЬЯНС» в пользу ООО Коммерческого Банка «Московский Капитал» взыскано 466 084 088,60 руб., из них: 420 000 000,00 руб. -основной долг, 45 462 398,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 621 690,22 руб. -пени по договору за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000,00 руб. - расходы по государственной пошлине. Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПК АЛЬЯНС» банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие, что взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу № А40-162194/09-44-886 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Более того, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПК АЛЬЯНС» и последующее признание его банкротом свидетельствует об обратном.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд. 

Однако, руководитель должника ФИО1 такую обязанность не выполнил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено ФИО1 была совершена сделка, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая неспециализированная.

Между ООО «ПК АЛЬЯНС» и ООО Коммерческий Банк «Московский Капитал» был заключен договор кредитной линии от 22.11.2007 № Ю-225/07-КО, в соответствии с которым ООО Коммерческий Банк «Московский Капитал» представил ООО «ПК АЛЬЯНС» кредит в виде кредитной линии с максимальным размером средств 420 000 000,00 руб. на срок с 22.11.2007   по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу № А40-162194/09-44-886 с ООО «ПК АЛЬЯНС» в пользу ООО Коммерческий Банк «Московский Капитал» взыскано 466 084 088,60 руб., из них: 420 000 000,00 руб. -основной долг, 45 462 398,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 621 690,22 руб. - пени по договору за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Исходя из суммы кредита и задолженности, установленной судебным актом, следует вывод о том, что платежи по погашению задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не проводились.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК АЛЬЯНС» конкурсным управляющим установлено перечисление в период с 21.10.2010 по 12.11.2010 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «МОСОБЛБАНК», денежных средств ЗАО «ТД «МАМОНТОВЪ» по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2010 14/10   на общую сумму 126 000 000 руб.

После совершения сделки купли-продажи ценных бумаг деятельность должника прекратилась, отсутствует дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность, начиная с 3 квартала 2010, в налоговый орган не подавалась.

Из ответа ИФНС № 33 по г. Москве следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2010 году за 6 месяцев 2010 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 г. размер активов на конец отчетного периода составил 527 484 000 руб., в том числе: Незавершенное строительство - 10 000 руб.; Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 526 406 000 руб.; Денежные средства - 1 068 000 руб.

Таким образом, ФИО1 была совершена сделка, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, а ООО Коммерческий Банк «Московский Капитал» получить погашение задолженности по договору кредитной линии от 22.11.2007 № Ю-225/07-КО в размере 126 000 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий     и     (или)     бездействия     контролирующего     должника     лица     при     наличии  следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в п. 19 Постановления Пленума №53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений п. 23 Постановления Пленума №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции о доказанности заявителем совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК АЛЬЯНС».

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, в силу положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 в дату подписания  договора с ЗАО «ТД «МАМОНТОВЪ» находился на лечении и не мог подписать вышеуказанный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 17259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.