ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26998/2023

Дело № А40-25858/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭЛТ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-25858/22 

по заявлению ООО «Гранд Лайн-Центр» 

к ЦЭЛТ 

о признании незаконным решения от 07.12.2021 года,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.10.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301121/0805653 (далее – ДТ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

ООО «Гранд Лайн-Центр» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в адрес ООО «Гранд Лайн-Центр» в рамках внешнеторгового контракта на поставку запчастей от 16.07.2020 № 2020.07 по ДТ № 10131010/301121/0805653 поступила партия товара: товар 1 – запасные части для ремонта редуктора главного экструдера, товар 2 – подшипники роликовые конические и товар 3 – изделия из вулканизированной резины, от продавца Theysohn Extrusionstechnik, Германия, на условиях поставки FCA Зальцгиттер, Инкотермс 2010. 

Общество классифицировало товар 1 в соответствии с кодом единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8477 90 800 0, товар 2 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8482 20 000 9, товар 3 – 4016 93 000 5 и оплатило ввозную таможенную пошлину, НДС и таможенный сбор. 

07.12.2021 Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301121/0805653, после выпуска товара (далее – Решение) с требованием об уплате антидемпинговой пошлины на товар 2 в размере 41,5 %. 

Обществом предоставлен сертификат происхождения товара, заверенный Торгово-промышленной палатой Германии, подтверждающий, что товар изготовлен и поставляется из Германии. 

Вместе с тем, таможенный орган списал с единого лицевого счета заявителя антидемпинговую пошлину.  

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что происхождение товара не подтверждено в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), что обосновывает правомерность применения антидемпинговой меры, Центральная электронная таможня не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ТК ЕАЭС при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 2 статьи 71 ТК ЕАЭС плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты. 

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и Федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 139), в отношении указанных подшипников, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена антидемпинговая пошлина в размере от 31,3 % до 41,5 %. 

Пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС определено, что специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 ТК ЕАЭС, и (или) иных сведений, необходимых для определения указанных пошлин. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что товар, ввезенный по спорной ДТ, изготовлен в Германии, что подтверждается предоставленными в таможенный орган документами. На спорный товар не распространяется Решение Коллегии ЕЭК № 139 о начислении антидемпинговой пошлины.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств происхождения спорного товара из Китайской Народной Республики. 

В результате принятия таможенным органом решения от 07.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/301121/0805653, Обществом излишне уплачена доначисленная ответчиком антидемпинговая пошлина в сумме 254 632,18 рубля, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. 

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила), сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам. 

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара (далее – Требования), согласно подпункту 7 пункта 5 которых сертификат должен содержать, в том числе реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара). 

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утвержденной Коллегией Евразийской экономической комиссии, указано, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара, то есть может использоваться любой сертификат о происхождении товара, однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенных целей, позволяющей устранить сомнения в стране происхождения товаров.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе таможенного контроля подлинность сертификата о происхождении товара не вызвала сомнений у таможенного органа, им лишь отмечено, что наименование товара указано только на немецком языке. 

При этом ответчик не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификаты с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о происхождении товара, в том числе о реквизитах документов о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный в таможенный орган сертификат составлен как на немецком, так и на английском языке. 

В подтверждение страны происхождения товара также предоставлены контракт, приложение к контракту, счет на предоплату, счет, экспортная таможенная декларация, техническое описание товара, инвойс от 20.10.2021 № 900006643, упаковочный лист от 20.10.2021 № 80013740. 

Суд правомерно установил, что указанные документы в совокупности подтверждают страну происхождения товара, а Решение таможенного органа формально, вынесено без учета положений части 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при том, что ни подлинность сертификата, ни соответствие товара, ввезенного заявителем, таможенным органом под сомнение не ставились. 

Тот факт, что в разделе 6 сертификата наименование товара указано только на немецком языке не может служить основанием для признания сертификата не соответствующим Правилам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в ДТ и указанные в инвойсе, сертификате и спецификации к контракту. Сертификат содержит указание на инвойс. При этом претензий к сведениям, заявленным в таможенной декларации и содержащимся в представленных Обществом таможенных документах, подлинности сертификата происхождения товара, таможенный орган не предъявляет. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сертификат происхождения по предмету его подлинности, соблюдению установленных Правилами критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификата уполномоченным органом и лицом. Недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом также не установлена. 

Указанные Центральной электронной таможней формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины. 

Непринятие таможенным органом сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара. Приведенные ответчиком утверждения и имеющиеся недостатки не ставят под сомнение происхождение товара. 

При принятии оспариваемого Решения таможенный орган не сомневался в стране происхождения спорного товара (Европейский союз), а имел претензии к оформлению сертификата. В целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, ответчик не обращался в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неоспоримых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 07.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301121/0805653.          

Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции правовой позиции ООО «Гранд Лайн-Центр», не являются основанием для отмены судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию заявителя при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Ссылка Центральной электронной таможни на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой. 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-25858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                           В.А.Яцева

 

                                                                                                          ФИО1