Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск        Дело № А42-3730/2020

«26» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 2, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355

о взыскании 38 357 444 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

        В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 по 18 июня 2020 года.

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                                                             ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось                                    в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 2, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) (далее  - ООО «Мурмашинская тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 за январь 2020 года в сумме 37 481 504 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 в сумме 875 940 руб. 20 коп., а также неустойки с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной ему электроэнергии. 

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2020 на 11 часов 30 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2020 на 11 часов                   35 минут. 

08.06.2020 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указав, что истцом не учтён платёж             от 28.05.2020 на сумму 36 234 586 руб. 99 коп. (платёжное поручение № 458).  Расчёт пени истца произведён на дату 19.05.2020, тогда как судебное заседание назначено на 11.06.2020. Кроме того, в расчёте пени применена ставка 6 % при действующей на дату судебного заседания ставке 5,5 %, в связи с чем расчёт неустойки истца является некорректным.

Также ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, так как в отношении ООО «Мурмашинская тепловая компания» следует применять законодательство о моратории на штрафные санкции ввиду осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией.

Одновременно в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

10.06.2020 истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 за январь 2020 года в сумме                        1 246 917 руб. 38 коп., неустойку за период с 19.02.2020 по 10.06.2020 в сумме 1 024 074 руб. 69 коп., а также неустойку с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одновременно в заявлении об уточнении размера исковых требований истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом заявленных ходатайств, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд принял заявленное истцом уменьшение суммы иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции, суд, исследовав материалы дела и представленный истцом вместе с заявлением об уточнении размера исковых требований расчёт пеней, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 18.06.2020, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон после объявленного перерыва в суд не явились. 

17.06.2020 истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 за январь 2020 года в сумме                        1 246 917 руб. 38 коп., неустойку за период с 19.02.2020 по 10.06.2020 в сумме 959 768 руб. 19 коп., а также неустойку с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одновременно в заявлении об уточнении размера исковых требований истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счёт-фактуру от 31.01.2020 № 5110204756/007560 на сумму 43 481 504 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. 

В связи неоплатой потреблённой электроэнергии истец направил ответчику претензию от 25.02.2020 исх. № 36/5005, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 43 481 504 руб. 37 коп. не позднее 10 календарных дней со дня направления претензии.  

Ответчик счёт-фактуру за январь 2020 оплатил частично (28.02.2020 в размере 6 000 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме                37 481 504 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 начислил пени в сумме 875 940 руб. 20 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

28.05.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере                     36 234 586 руб. 99 коп. 

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 2 206 685 руб. 57 коп., из которых                   1 246 917 руб. 38 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2020 года, 959 768 руб. 19 коп. - пени, начисленные за период с 19.02.2020 по 10.06.2020.   

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленному истцом счёту-фактуре установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Тариф, объём потреблённой электроэнергии и её стоимость ответчиком не оспорены. 

Ответчик обязательство по оплате потреблённой электроэнергии за январь 2020 года в полном объёме не исполнил. 

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи  чем задолженность 

в сумме 1 246 917 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 959 768 руб. 19 коп., начисленной за период с 19.02.2020 по 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В силу абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определённым абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.02.2020 по 10.06.2020, с учётом произведённых ответчиком платежей. 

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактические периоды просрочки платежей

Расчёт произведён истцом обоснованно, принимается судом.

Суд отклоняет контррасчёт ответчика, поскольку он произведён по состоянию на 06.04.2020. 

Кроме того, в контррасчёте ответчик ко всему периоду начисления неустойки применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % годовых.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, отсутствие в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указания, с днём фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку в день погашения ответчиком задолженности в сумме                   6 000 000 руб. (28.02.2020) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 6,0 % годовых, истец правомерно за период с 19.02.2020 по 28.02.2020 применил именно эту ставку.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 959 768 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.06.2020 до дня фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком в полном объёме не было исполнено (исполнено частично), ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

 Исковые требования в части взыскания неустойки с 11.06.2020 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованность требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности ввиду принятия Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклоняется судом, поскольку указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 18.04.2020 № 4505 оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 246 917 руб. 38 коп. задолженности и 959 768 руб. 19 коп. неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведённым пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что основной долг в сумме 36 234 586 руб. 99 коп. ответчик оплатил истцу 28.05.2020, то после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 12.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 2, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 2 206 685 руб. 57 коп., из которых 1 246 917 руб. 38 коп. - основной долг, 959 768 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 10.06.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 246 917 руб. 38 коп., с 11.06.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Е.Б. Кабикова