Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 марта 2019 года                                               Дело А40-293109/18-25-2454

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ФОРБИ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.04.2001; 127238, 

<

...>, Эт Ант1 Пом IVA К 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 29.04.2015; 105082, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 213 704,92 руб., 

при участии:

от истца; ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, ФИО3 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ФОРБИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 1 213 704,92 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал с учетом пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли в период с 2015 по 2016 годы по взаимоотношениям с Ответчиком по поставке рекламной продукции, конструкций, баннеров на сумму 5 584 343, в т.ч. НДС 18%. 

Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 1 213 704 руб. 92 коп., судебные расходы и госпошлину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, основанием для расчета и последующего взыскания убытков истец считает представленные в суд товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые, как указывает сам Истец являются доказательством добросовестного исполнения Ответчиком своих устных обязательств по поставкам рекламной продукции или услуг на выше упомянутую общую сумму.

Решением ИФНС России №23 от 21 августа 2018 года Истец привлечен к налоговой ответственности. 

Как указано в Акте и Решении (стр.17 и 16 соответственно) Истец в нарушение положений ст. 171, 172, 169 НК РФ в 2015-2016г. неправомерно приняло к вычету НДС в размере 851 849 руб. по счетам-фактурам, полученным от Ответчика, не исполняющего своих налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно вышеуказанным Акту и Решению налогового органа Истцу был доначислен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2015г. - IV квартал 2016г. в размере 851 849 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей (стр.40-41 Акта, стр38- 39 Решения).

Кроме того, согласно вступившему в законную силу Решению за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015г. - IV квартал 2016г. с Истца взыскан штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 170 370 (Сто семьдесят тысяч триста семьдесят) рублей (стр.38-39 Решения); начислены пени в размере 860 570 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей (стр.39 Решения); пени по НДС по недоимке в размере 191 485 руб. 92 коп.

Как указывает истец, в ходе налоговой проверки достоверно установлено, что Ответчик с момента создания не осуществлял уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

По мнению истца, в результате неправомерных действий Ответчика, он понес прямые убытки в размере 1 213 704 руб.92 коп. Данные убытки возникли исключительно по вине Ответчика, который получал оплату с учетом НДС, однако начисление и уплату в бюджет НДС, в свою очередь, не производил. В данном случае именно противоправные действия Ответчика явились причиной возникновения убытков.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ покупателю в вычете и возмещении НДС по причине непредставления поставщиком отчетности в налоговые органы (представления нулевой отчетности) не может являться основанием для взыскания покупателем с поставщика не возмещенных (доначисленных) сумм налога в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. 

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. 

При этом в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст; 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско- правовой характер.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для покупателя, выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС, является последствием виновных действий поставщика. 

Судом установлено, что решение налогового органа Истцом не обжаловано в вышестоящий налоговой орган или в суд. Доказательств обратного судом не представлено. 

Таким образом, правомерность решения налогового органа о доначислении НДС, в связи с совершенными хозяйственными операциями между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решениями налогового органа  и арбитражного суда. 

В указанных документах дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным, связанным со злоупотреблением предоставленным ст. 176 НК РФ правом, направленным на уход от уплаты налогов. 

Представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают.

Предъявленная к взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является. 

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с возмещением суммы НДС, относятся к налоговым и регулируются гл. 21 НК РФ и требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.

Более того, покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком письменного договора не заключалось, все взаимоотношения строились на устных договоренностях, что подтверждается отсутствием упоминания Истца о самом таком договоре и об обязательствах сторон по такому договору, приложение к иску копию такого договора не содержит. 

Это обстоятельство лишает истца ссылаться на нарушение договора, в том числе и в части обязанности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, такими как налоговые органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что фактически на сегодняшний день Ответчиком исполнены его финансовые обязательства по взаимоотношениям с налоговыми органами, путем представления в налоговый орган уточненных деклараций.

Представленные в материалы деда доказательства подтверждают обстоятельства фактической уплаты Ответчиком по настоящему делу своих ранее не исполненных налоговых обязательств, которые, по мнению Истца, и привели к взыскиваемым убыткам.

Это подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2015 года; копиями деклараций за 3 и 4 квартал 2015 года; извещением о вводе электронной информации в налоговый орган за 3 и 4 квартал 2015 года; платежными поручениями об уплате НДС за 3 и 4 квартал 2015 год; квитанциями о приеме налоговых деклараций за 1,2,3,4 квартал 2016 года; копиями деклараций за 1,2,3,4 квартал 2016 года; извещением о получении уточнённой деклараций налоговым органом за 1,2,3,4 квартал 2016 года; платежными поручениями об уплате НДС за 1,2,3,4 квартал 2016 год №301 от 26.10.2015 г., №464 от 25.01.2016 г., №642 от 21.04.2016 г., №789 от 22.07.2016 г., №1003 от 25.10.2016 г., №1888 от 26.12.2018 г.; справкой АО «АЛЬФА-БАНК» (ДО «БАУМАНСКИЙ» в г. Москва) подтверждающей перечисление денежных средств с расчетного счета в рублях РФ 40702810502680001074 ООО «Премьер-центр» за период с 08.05.2015 г. по 07.02.2019г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и неправомерными действиями Ответчика.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Ответчика, также не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 К.Г. Мороз