﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А56-42433/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Лебедевой А.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Масенкова И.В.,   Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-42433/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17,     пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее – Общество), о взыскании 33 073 425,86 руб. задолженности по кредитному договору от 01.07.2016 № 22-15/КЛ (далее – Кредитный договор), в том числе       29 996 847,99 руб. основного долга и 3 076 577,87 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что Кредитный договор не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ).

Общество полагает, что корреспондирующие Кредитному договору договоры поручительства от 30.06.2015 № 5/14-П-8 и от 03.08.2015 № 5/14-П-9, заключенные Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств перед Банком общества с ограниченной ответственность «Северо-Западная техническая компания», являлись для Общества экономически необоснованными, были заключены в отношении заведомо неплатежеспособного лица в преддверии банкротства последнего, а также в отсутствие у Общества активов, соразмерных размеру обязательств, принятых по договорам поручительства, а следовательно, являются ничтожными ввиду злоупотребления правом со стороны Банка и в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Общество считает, что судами не учтена судебная практика об оспаривании в рамках дел о банкротстве сделок, заключенных при схожих обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Банк и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, с лимитом кредитования (выдачи) в размере 100 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности (лимитом задолженности) в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора дата возврата кредита – 29.07.2017.

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Обществу 29 996 847,99 руб.

Обязанность по возврату кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами Общество не исполнило, в связи с чем Банк направил ему требования от 14.07.2017 № 498/1013 и от 26.01.2018          № 306/22-18 об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Поскольку требования Обществом добровольно не удовлетворены, Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Банка обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Получение Обществом спорной суммы подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по Кредитному договору Обществом не представлено, вследствие чего суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Банком наличия задолженности и ее размера.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении Кредитного договора отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10        ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Суды, исследовав материалы дела, не установили намерения Общества отказаться от заключения или согласовать иные условия Кредитного договора либо отказаться от получения кредита в рамках Кредитного договора.

Представленные в дело вышеуказанные договоры поручительства оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что суды обосновано сочли данные договоры не имеющими отношения к рассматриваемому делу, ввиду чего отклонили довод Общества о недействительности указанных договоров.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с утверждением Общества о необходимости применения в настоящем деле положений законодательства о банкротстве. Стороны рассматриваемого дела являются действующими юридическими лицами, дела о признании их несостоятельными (банкротами) в производстве арбитражных судов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-42433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов