АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296721/2024

11 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 18 от 23.09.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № ФКР-11-203/23 от 05.10.2023 от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое и

проектное бюро «Архин» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юником»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговое и проектное бюро «Архин» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по договору № ПКР-003647-19 от 11 октября 2019 г. в размере 5 270 581 руб. 94 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 168 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юником» (Генподрядчик) заключен Договор № ПКР-003647-19 от 11 октября 2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1 (далее - Договор).

Согласно п. 3.6. Договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. составляет 46 879 926,55 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 7.5. Договора Работы по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчиком были выполнены работы по следующим элементам: Ремонт фасада на сумму 5 270 581 руб. 94 коп., по результатам выполнения работ Сторонами был подписан Акт выверки объемов работ от 27 апреля 2024 г., форма КС-2.

Претензий по качеству выполнения Работ от Заказчика не поступало, формы КС-2 подписаны без оговорок.

Как указывает истец, сумма основного долга ответчиком не оплачена.

22 ноября 2024 г. между ООО «Юником» (Цедент) и ООО «Архин» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 2211-24, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в собственность денежные средства в размере 5 270 581 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20% за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 450.1, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Суды правильно исходили из того, что немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, кроме того фактические действия Заказчика, подтверждают действие спорного Договора.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-296721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев