АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4335/2025

г. Архангельск

11 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30Б)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 139 410 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 139 410 руб. убытков, причинённых имуществу потребителя ФИО1 в результате скачка напряжения в электросети, взысканных с истца решением от 14.10.2024 и определением от 09.01.2025 Котласского городского суда Архангельской области по делу №2-2122/2024, а также 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. По мнению ответчика, убытки на общую сумму 67 470 руб., выраженные в расходах по уплате штрафа в сумме 37 470 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб., оплате госпошлины в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату диагностики варочной поверхности в размере 800 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку понесены ввиду отказа истцом удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

04.06.2025 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 71 940 руб. убытков, а также 6 177 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 94 руб. 12 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2025.

05.06.2025 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 от 01.10.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель (заказчик по договору) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик (исполнитель по договору) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу потребителям заказчика в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони. 

Согласно пункту 3.3.2 договора, исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям (покупателям), стороны в договоре (пункта 8.2.2) предусмотрели, что в сферу ответственности исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь) входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.10.2024 по делу №2-2122/2024 с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ФИО1 взыскано 71 940 руб. материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 470 руб., а также в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» присуждена государственная пошлина в размере 7 000 руб., всего на сумму 119 410 руб.

Также с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ФИО1 определением Котласского городского суда Архангельской области от 09.01.2025 по делу №2-2122/2024 взыскано 15 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3 500 руб. в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю, 800,00 руб. в возмещение расходов на оплату диагностики варочной поверхности, всего на сумму 20 000 руб.

Основанием для принятия указанных судебных актов послужил факт нарушения прав потребителя ФИО1 на получение качественной электрической энергии, а именно перепад напряжения в электросети жилого дома №27 по ул. Антоновская в г. Котласе Архангельской области, повлекших выход из строя электроприбора – индукционной варочной поверхности, принадлежащей потребителю.

В качестве исполнения вышеуказанных судебных актов инкассовыми поручениями  №2 от 24.12.2024 на сумму 112 410 руб., №1 от 04.03.2025 на сумму 20 000 руб. истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 132 410 руб., а также инкассовым поручением № 1 от 12.12.2024 госпошлину в пользу бюджета в размере 7 000 руб.

Претензией № 05-06/18-01/3//41 от 17.01.2025 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки. 

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии   обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора  сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.10.2024 по делу №2-2122/2024 подтверждается факт передачи электрической энергии ненадлежащего качества, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО1 132 410 руб., а также 7 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

Факт исполнения указанных выше решения и определения суда общей юрисдикции и оплаты вышеуказанных сумм подтверждается материалами дела, в том числе инкассовыми поручениям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, поскольку ПАО "Россети Северо-Запад", будучи сетевой организацией, не обеспечило передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, в интересах которого заключён договор – ФИО1, качество и параметры которой соответствовали бы обязательным требованиям.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчик, взяв на себя обязательства обеспечить передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (пункты 3.3.1-3.3.2 договора), ненадлежащим образом использовал оборудование, что привело к его повреждению и, как следствие, причинению вреда имуществу потребителя.

Причиной повреждения имущества потребителя явился перепад напряжения в электросети, тогда как обязанность по надлежащему содержанию сетей в границах балансовой принадлежности и поставке электрической энергии надлежащего качества лежит именно на ответчике. 

Вместе с тем, проверив расчет убытков в размере 139 410 руб., суд  признает его частично необоснованным.

В данном случае убытки, выраженные в расходах по вышеуказанным судебным актам по уплате штрафа в сумме 37 470 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб., оплате госпошлины в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату диагностики варочной поверхности в размере 800 руб. в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, так как истец по настоящему делу понес данные расходы ввиду отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 940 руб. убытков. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 11 971 руб., уплаченной по платёжным поручениям №10875 от 01.06.2023, №10869 от 01.06.2023, №10872 от 01.06.2023, №10871 от 01.06.2023, №10870 от 01.06.2023,  №10866 от 01.06.2023 в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>) 71 940 руб. убытков, а также 6 177 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 94 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №10866 от 01.06.2023, №10867 от 01.06.2023, №10865 от 01.06.2023, №4107 от 22.02.2024, №2591 от 01.12.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин