АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11253/2017

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 31.07.2017. Полный текст решения суда изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания «Форум», г.Сочи,

к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, администрация г.Сочи,

об обязании внести изменения в п.2.1 договора от 19.08.2014 №4900009555,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Форум» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, администрация г.Сочи об обязании внести изменения в п.2.1 договора от 19.08.2014 №4900009555, изложив его в следующей редакции: срок действия настоящего договора устанавливается три года с момента освобождения земельного участка от объектов мелкорозничной торговли (услуг) на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № A32-4401/2016, № А32-3774/2016, № A32-4403/2016, но не более чем до 16.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Форум» обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 19.08.2014 № 4900009555 земельного участка для строительства торгового центра по улице Лесная в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0302029:1052, площадью 1517 кв.м.: внести изменения в п.2.1 договора аренды от 19.08.2014 № 4900009555, изложив его в следующей редакции: срок действия настоящего договора устанавливается три года с момента освобождения земельного участка от объектов мелкорозничной торговли (услуг) на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-4401/2016, № А32-3774/2016, № А32-4403/2016, но не более чем до 16.01.2020.

Департамент в удовлетворении данного заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-8366/2009 признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 25.04.2007 о предварительном согласовании места размещения объекта. Суд обязал администрацию принять решение об утверждении обществу акта выбора земельного участка, произвести информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства торгового центра, а также принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка на праве аренды.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение вступило в законную силу 24.08.2009, оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009.

В добровольном порядке решение не исполнялось. Общество подало заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением администрации города Сочи от 30.06.2010 № 797 «О предварительном согласовании места размещения торгового центра по ул. Лесной в микрорайоне «Бытха» Хостйнского района города Сочи» утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 1528 кв.м. по ул. Лесная в Хостинском районе города Сочи.

В газете «Новости-Сочи» от 07.07.2010 № 97 (1371) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения торгового центра по улице Лесная в Хостинском районе города Сочи.

29.08.2011 главой администрации Хостинского района с учетом постановления главы города Сочи от 27.05.2009 № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» вынесено распоряжение № 720-р «О предоставлении ООО «Компания «Форум» земельного участка для строительства торгового центра по улице Лесная в Хостинском районе города Сочи» предоставлен участок с кадастровым номером 23:49:0302029:61 площадью 1528 кв.м. сроком на три года.

07.10.2011 администрацией города Сочи было вынесено постановление № 2012 «О предоставлении Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в аренду земельного участка для строительства олимпийского объекта федерального значения «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)».

Согласно данному постановлению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302029:61 площадью 1528 кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0302029:1052 (1517 кв.м.) и 23:49:0302029:1053 (12 кв.м.).

16.01.2014 главой администрации Хостйнского района издано распоряжение № 12-р о внесении изменений в распоряжение главы администрации Хостйнского района от 29.08.11 № 720-р «О предоставлении ООО «Компания «Форум» земельного участка для строительства торгового центра по улице Лесная в Хостинском районе города Сочи», согласно которому заменен кадастровый номер на 23:49:0302029:1052 и площадь с 1528 кв.м. на 1517 кв.м.

Договор аренды заключен 19.08.2014 со сроком действия до 16.01.2017 для строительства торгового центра.

25.06.2015 обществом с привлечением МУП МИГ г.Сочи была произведена топографическая съемка фактического состояния территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:1052. При этом выяснилось, что часть вышеуказанного земельного участка самовольно застроена объектами торговли «Алла», «Гранж».

Данные объекты препятствовали использованию земельного участка для планировки и строительства торгового центра.

Проектная организация также сообщила обществу о том, что работы по проектированию и строительству торгового центра, а также выполнение инженерно-геологических  изысканий  возможно  только  после  устранения  временных  торговых павильонов.

Общество обращалось для защиты своих прав с просьбой принять меры для сноса самовольных объектов: в департамент имущественных отношений администрации города Сочи 04.08.15, 03.12.15, 08.02.16, к первому заместителю главы города Сочи - 05.04.16,  в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи 04.08.15, 09.03.16, к главе Хостинского района города Сочи - 23.06.15, 04.09.15, 12.11.15 08.02.16, 09.11.16,прокурору города Сочи 05.04.16, прокурору Хостинского района города Сочи 09.11.16.

25.12.2015 администрация Хостинского района сообщила, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО3, ООО «Гранж», ИП ФИО4 направлены требования о добровольном демонтаже и вывозе торговых объектов.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи ответил на обращение общества 30.12.2015, указал, что для принятия решения по сносу объектов самовольного строительства общество должно обратиться повторно в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи с приложением информации, подтверждающей наличие торговых объектов в границах земельного участка. 

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о сносе объектов торговли к ИП ФИО4 (дело № А32-4401/2016), к ИП ФИО3 (дело № А32-3774/2016), ООО «Гранж» (дело № А32-4403/2016). 

В связи с невыполнением арендодателем взятых на себя обязательств (предоставить обществу участок свободным от прав третьих лиц и не предоставлять права третьим сторонам права на использование участка (п. 4.2.1, 4.2.4 договора аренды), общество не смогло своевременно освоить предоставленный земельный участок, что и послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Суд рассматривает спор по правилам искового производства, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края не препятствуют обществу в выкупе земельного участка, а спор между сторонами возник относительно размера выкупной стоимости земельного участка. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Позиция ответчика сводится к тому, что п.2.1 договора от 19.08.2014 №4900009555, должен быть изложен в следующей редакции: срок действия настоящего договора устанавливается три года с момента освобождения земельного участка от объектов мелкорозничной торговли (услуг) на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № A3 2-4401/2016, № А32-3774/2016, № A32-4403/2016, но не более чем до 16.01.2020.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как указанное изменение в договор носит неопределенный характер (под условием), не позволяющий определить конкретные обязательства сторон договора аренды, как для арендатора, так и арендодателя.

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, а именно, срок продления договора с указанием дат "с … по …", однако истец настаивал на заявленных требованиях.

Кроме того, при заключении договора от 19.08.2014 аренды земельный участок был обременен некапитальными строениями, что подтверждают в судебном заседании представители истца и ответчиков. 

На некапитальные объекты недвижимости были заключены срочные договоры до 31.12.2014. 

Так, согласно  ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако, при заключении договора аренды от 19.08.2014 истец был осведомлен об обремении земельного участка до 31.12.2014.

Следовательно, согласно ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Общество не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того суд считает, что наличие некапитальных строений не препятствовало арендатору принять меры к подготовке к строительству – разработка проекта, получение разрешительной документации.

Однако таких доказательств истцом по делу не представлено.

 На основании изложенного выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Договор от 19.08.2014 №4900009555 заключен между истцом и муниципальным образованием г.Сочи, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является администрация г.Сочи- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи следует отказать, так как департамент не является стороной спорного договора.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                            А.В.Семушин