АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24971/2019

Город Кемерово

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Козловой Ю.В., рассмотрев 

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление4», г. Анжеро-Судженск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», г.Кемерово, 

об оспаривании результатов оценки, 

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Анжеро-Судженск 

2) взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск

при участии: 

от истца - не явились, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

заинтересованные лица - не явились

после перерыва в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-4» (далее истец, должник, ООО «ДРСУ-4») 23.10.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее ответчик, ООО «Независимая профессиональная оценка») о признании незаконными результатов оценки отчета №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019.

Определением суда от 26.02.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (650000, Кемеровская область - 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>), требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

2. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки, а именно: Нежилое здание административно – бытового комбината, общей площадью 325,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер 42:20:0103077:792?

Извещенные надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства судебный пристав, взыскатель, ООО «ДРСУ-4» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Представитель ООО «Независимая профессиональная оценка» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании пункта статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителей судебного пристава, взыскателя, ООО «ДРСУ-4».

Материалами дела установлено, что 23.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32321/14/01/42 в отношении ООО «ДРСУ- 4».

01.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску в рамках исполнительного производства № 32321/14/01/42 от 23.07.2014г., было вынесено постановление № 42001/14/312043 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества административно-бытового комбината, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый № 42:20:0103077:792.

В рамках исполнительного производства в 2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением пристав-исполнитель поручает произвести оценку административно-бытового комбината, для определения рыночной стоимости.

Согласно отчета № 1-1583 от 25.12.2018г., составленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», юридический адрес: 664003, 

<

...> рыночная стоимость здания площадью 325,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно 8 000 000 рублей.

В начале 2019г. судебным приставом ОСП по г. Анжеро- Судженску было вынесено постановление о направление имущества, административно-бытового комбината, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый № 42:20:0103077:792 для реализации с торгов. 

10.10.2019 представитель ООО «ДРСУ-4» был приглашен к судебном приставу, где ему был вручен новый отчет о проведении оценки № 23-ЭА-19.194 от 24.09.2019г., составленный ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Согласно данного отчета рыночная стоимость имущества, административно-бытового комбината, с учетом ограничительных условий и допущений составляет 3 080 000 рублей.

Не согласившись с данной рыночной стоимостью ООО «ДРСУ-4» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что стоимость имущества умышленно занижена для скорейшей реализации с торгов и возмещении денежных средств взыскателю; ни заявка на оценку арестованного имущества, ни постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения новой оценки ООО «ДРСУ-4» не направлялось, с данными документами не знакомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, изучив действующее законодательство, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. 

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Общие требования к его содержанию также установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. 

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности. 

В ходе проведенной судебной экспертизы по делу в части соответствия отчета №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Союз «КТПП» пришел к выводу, что оспариваемый истцом отечёт не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки, СПОД, определяя при этом рыночную стоимость имущества должника в размере 3 920 000 рублей (экспертное заключение №5-7/85 от 27.05.2020).

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является одними из доказательств, а не единственными, и оцениваются в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи.

Однако, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. 

Но учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отчётом. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отчетом об оценке. 

Судом установлено, что на основании оспариваемого отчета №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019 торги по продаже имущества произведены не были, следовательно, права истца оспариваемыми отчетом не нарушены. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки. 

Оспариваемый отчет №23-ЭА-19.194 составлен 24.09.2019 и в настоящий момент срок его действия истек. 

Учитывая истечение срока действия отчета №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019, стоимость объекта оценки, указанная в нем не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

Таким образом, отчет №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019 не применим для целей принудительного исполнения судебного акта. 

Судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен возможности использовать данные отчета оценки при исполнительном производстве и обязан провести повторную экспертизу. 

Доказательств нарушения права оспоренным отчётом истцом не представлено. 

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов ООО «ДРСУ-4» в сфере экономической деятельности отчетом об оценке №23-ЭА-19.194 от 24.09.2019.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №12 от 22.02.2020).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                        К.В. Козина