ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31835/2021

Дело № А40-109521/19

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Нордклифф Лайтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-109521/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Нордклиф Лайтинг» о взыскании судебных расходов с ООО «Спектрум Лайт» в размере 120 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» продлено на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило заявление ЗАО «Нордклиф Лайтинг» о взыскании судебных издержек с ООО «Спектрум Лайт» на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.04.2021г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Нордклиф Лайтинг» о взыскании судебных расходов с ООО «Спектрум Лайт» в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Нордклифф Лайтинг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не запрашивались какие либо дополнительные доказательства несения судебных расходов; доказательства представлены в заверенных копиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 суд признал требования ЗАО «Нордклифф Лайтинг» к должнику ООО «СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ»  частично обоснованными, включил в  третью очередь удовлетворения   реестра   требований   кредиторов   должника   требования   ЗАО   «Нордклифф Лайтинг» в размере 76 922 817 руб. 20 коп.

ООО «Спектрум Лайт» были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Спектрум Лайт».

Заявитель по настоящему обособленному спору ЗАО «Нордклиф Лайтинг» указывает, что им привлечены юристы на оказание юридических услуг, представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалобы ООО «Спектрум Лайт». Расходы на оказание услуг представителей составили 120 000 руб.

Определением от 16.03.2021 суд принял к производству заявление ЗАО «Нордклиф Лайтинг» о взыскании судебных расходов с ООО «Спектрум Лайт», назначил судебное разбирательство на 19.04.2021.

Суд первой инстанции указал, что в судебное заседание, состоявшееся 19.04.2021, заявитель не явился, подлинные доказательства в обоснование заявленных требований не представил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела содержатся доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заверенных копиях. Требований суда о предоставлении доказательств в определении о назначении не содержится.

Апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве, распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения расходов на представителя в размере 120 000 руб. апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы подтверждены соглашениями на оказание юридических услуг от 20.11.2020г. и от 20.04.2020г., а также расходными кассовыми ордерами соответствующих соглашениям дат.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника), объема подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-109521/19 отменить.

Взыскать с ООО «Спектрум Лайт» в пользу ЗАО «Нордклиф Лайтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.