ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2188/2014

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2017 года

15АП-11386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 по делу № А01-2188/2014 

по заявлению ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Усадьба» об отстранении от конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» 

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился участник ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «КФХ Усадьба» (далее – заявители) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не осуществляет меры к взысканию дебиторской задолженности предприятия, конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО2 признаны незаконными в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтихим» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Усадьба» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО2 от исполнения его обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы заявителей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что все необходимые приложения к протоколам комитета кредиторов и собрания кредиторов были направлены в предусмотренный законом пятидневный срок вместе с соответствующими протоколами в Арбитражный суд Республики Адыгея. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что повторная инвентаризация при смене конкурсного управляющего не требуется, так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 по делу № А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО «Адыгейскнефтехим», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО «Адыгейскнефтехим» утвержден ФИО2.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ООО «КФХ Усадьба» и участник ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 обжаловали в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в частности в том, что конкурсный управляющий допускает нарушение нормы пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из доводов жалобы, конкурсный управляющий допустил нарушение нормы пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016 не было приложено Положение о порядке продажи имущества должника, а также не приложил к протоколу комитета кредиторов от 23.11.2016 перечень имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, договора займа № 20 от 20.10.2016 на сумму 300 000 рублей, а также все иные заключенные договоры займа и не направил указанны документы в суд.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего направить в суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов и приложение к нему не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания, при этом срок исчисляется в календарных днях.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Адыгейскнефтихим», на котором, согласно протокола от 23.11.2016 были приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению. 

2. Определена стоимость имущества ООО «Адыгейскнефтихим» балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (за каждую единицу) равной балансовой стоимости такого имущества, оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества не привлекать. 

3. Одобрено заключение договора займа №20 от 20.10.2016 на сумму 300 000 рублей, заключенного между ООО «Адыгейскнефтехим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Мост-Т», а также все ранее заключенные в период конкурсного производства и последующие займы между ООО «Адыгейскнефтехим» и конкурсными кредиторами в целях сохранения имущественного комплекса должника.

Протокол комитета кредиторов должника от 23.11.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.11.2016.

В свою очередь приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания комитета кредиторов от 23.11.2016 были направлены конкурсным управляющим ФИО2 29.11.2016.

В последующем, 05.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение утвердить предложенное Положение о порядке продажи имущества ООО «Адыгейскнефтихим».

Протокол собрания кредиторов должника от 05.12.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.12.2016

Приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания кредиторов от 05.12.2016 были направлены конкурсным управляющим ФИО2 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Судом первой инстанции, признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части исходил из того, что фактически материалами дела было установлено нарушение вышеуказанных норм, поскольку приложения к протоколу собрания комитета от 23.11.2016 был направлены в арбитражный суд 29.11.2016, а приложения к протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016 направлены в арбитражный суд 12.12.2016, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, который исчисляется в календарных днях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 310-ЭС15-9103 по делу № А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, одним из критериев, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податели жалобы – ООО «КФХ Усадьба» и участник ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 были надлежащем образом уведомлены о проведении собрания кредиторов должника от 05.12.2016, в том числе сообщение о проведении собрания кредиторов должника на указанную дату было опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 1434561 от 21.11.2016.  Соответственно податели жалобы не были лишены возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, в случае их заинтересованности, посредством участия непосредственно на собрании кредиторов должника от 05.12.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пропуск пятидневного срока на предоставление приложений к протоколам составил в случае собрания комитета от 23.11.2016 – 1 день, в случае собрания кредиторов от 05.12.2016 – 2 дня, таким образом, просрочка является не существенной. 

Подателями жалоб не было доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 были нарушены их права и законные интересы, при этом именно на них лежит обязанность доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в данной части необходимо отказать.

Кроме того, как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, им не была проведена инвентаризация имущества должника после его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим».

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

Первым конкурсным управляющим должника ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 26.06.2015. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 662710 от 03.07.2015.

В последующем конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация ранее не выявленного имущества – основных средств и дебиторской задолженности должника, о чем были составлены соответствующие инвентаризационные описи от 15.08.2017. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1246865 от 18.08.2016.

В последующем также были составлены инвентаризационные описи от 28.08.2016 о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1266803 от 30.08.2016.

Жалоб и разногласий по результатам проведенных инвентаризаций участниками дела заявлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена в полном объеме менее чем за два месяца до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при приемке имущества от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 не было выявлено иного имущества кроме того, которое было указано в актах инвентаризации, имущество и документы должника были получены в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной или дополнительной инвентаризации отсутствовала.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что  неоднократное проведение инвентаризации Закон о банкротстве не предусматривает. Так, в частности в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. 

Проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника, при этом  лица подавшие жалобу на действия конкурсного управляющего  не обосновали   необходимость проведения повторной инвентаризации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 по делу № А01-2188/2014  подлежит отмене в обжалованной части. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и в части необходимости проведения повторной инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2017 по делу № А01-2188/2014  в обжалуемой части отменить.

 Отказать в удовлетворении зявления участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтихим» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Усадьба» в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО2 незаконными в части нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве о сроке предоставления в суд приложений к протоколам собрания кредиторов и в части необходимости проведения повторной инвентаризации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко