№ 09АП-55949/2023

Дело № А40-113244/21

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Музыкальное право", ООО " Издательство джем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-113244/21, 

принятое по иску ООО " Издательство джем" (ИНН 

<

***>) к ООО "Музыкальное право" (ИНН 

<

***>) о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01 июня 2020 года № 398D,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Фирма мелодия», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Traditional export import group (США), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО7 по доверенности от генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика: ФИО8 по доверенности от 03.10.2023, ФИО9 по доверенности от 05.11.2021, 

представителя АО «Фирма мелодия»: ФИО10 по доверенности от 02.10.2023, 

представителей ИП ФИО6: ФИО8 по доверенности от 29.11.2023, ФИО9 по доверенности от 21.07.2023,

ФИО2 (паспорт), 

у с т а н о в и л:

ООО "Издательство джем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Музыкальное право" о признании за истцом права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01.06.2020 №398D: «Аэропорт», «Осенний парк», «Голос твой», «Дождь и снег», «Тает, тает», «Прошёл всего лишь год», «Без тебя», «Океан», «Про Федю ФИО11», «За той рекой», «Фея с НЛО», «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль». «Три розы», «Рыбка», «Улыбка». «Аэроплан», «Птицы», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга», «Сбежало молоко (в каталоге Ответчика «Одинокий день»»), «Джамайка». «Жил как жил». «Под шум дождя». «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя», «Привет из теплых стран». «Ступени», «Элегия», «Но всё-таки лето!», «Мона Лиза», «Запасной игрок», «Стоп, мотор!» «Две копейки», «Потерянный рай», «Летучий голландец», «Здравствуй и прощай», «В стиле рок», «С нами любовь», «Программа передач на завтра», «Водоворот», «Эй, смотри!», «Как жаль», «Я обнимаю тебя», «Кресты и звёзды», «Чили», Beladonna, «У ворот live», «Свят-свят live», «Облака live», «ФИО12 live», «Джамайка iive», «Рыбка live», «Под шум дождя llve», «Звёздный корабль live», «Сан-Франциско live», «Белладонна», «Казак live», «Спасательный круг live», «Букет live», «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Актёр», «Я играю для вас», «Звёздный карнавал», «ФИО12 (в каталоге Ответчика «Остров»), «Тень печали», «Карусель», «Взгляды», «Автомат», «Мы слушали Битлз», «Рок-н-рольный марафон», «Подожди, постой», «Спасательный круг», «Больше не встречу», «Крот», «Песня о друге», «Я знаю теперь live», «Что же ты не рад live», «Взгляды live», «Звёздный карнавал live», «Я увидел зал live», «Всё пройдёт live», «Предпочитаю рок live», «Я играю для вас live», «Аэрофлот live». «Балет live». «Радио live». «Ресторан live», «Ты увидишь карнавал live». «Дай мне руку lve». «Фестиваль live», «Разве ты не веришь live» (в каталоге Ответчика - Разве ты не видишь), «Поверь в себя live», «Натали live», «Покажи мне дорогу в джунглях live», «Я вздрагиваю от холода live», «Песня о мире live», «Букет», «Река любви», «Рождество», «Москва - Нью-Йорк», «Маленькая Москва». «20-00». «Говори мне о любви», «Девчонка», «Звёздный мальчик», «Гала», «Королева бала», «Ты так мила», «Голубые глаза», «Джульетта», «В стольном Киеве», «Пустое слово», «Мир надежд моих», «Сумерки» с 01 июня 2020 года.

Судом удовлетворено ходатайство АО «Фирма мелодия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании АО «Фирма Мелодия» обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: - «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); - «Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО28, В ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); - «Мир надежд моих» (автор музыки ФИО25, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); - «Больше не встречу» (автор музыки ФИО25, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); - «Пустое слово» (авторы музыки ФИО25, ФИО13 автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); - «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО15, исполняют ФИО28 - пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО16 - гитара-бас; ФИО18-клавишные; ФИО19-ударные; ФИО17 - рояль. 1985 год).

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано; требования АО «Фирма мелодия» удовлетворены: суд признал АО «Фирма мелодия» обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО28, В ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Мир надежд моих» (автор музыки ФИО25, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Больше не встречу» (автор музыки ФИО25, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Пустое слово» (авторы музыки ФИО25, ФИО13 автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО15, исполняют ФИО28 – пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО16 – гитара-бас; ФИО18 – клавишные; ФИО19 – ударные; ФИО17 – рояль, 1985 год).

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено в части удовлетворения требований общества «Фирма Мелодия», в удовлетворении данных требований отказано, с общества «Фирма Мелодия» в пользу общества «Музыкальное право» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Позицию истца по спору поддержал ФИО2

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Позицию ответчика по спору поддержал представитель предпринимателя ФИО6

Представитель АО «Фирма Мелодия» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2020 года между истцом и всеми наследниками ФИО28 заключен лицензионный договор № 398D от 01.06.2020, на основании которого истец является обладателем исключительных прав на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм.

Истец заявил, что в производстве Московского городского суда находится гражданское дело № 3-354/2021 по иску ООО «Издательство Джем» против ООО «Мэйл.ру» о защите исключительных прав на фонограммы. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Музыкальное право», представившее в материалы дела следующие договоры: договор уступки прав № 01/2010 от 10.09.2010 между ООО «Концертное агентство ФИО29 концерт» и ООО «Музыкальное право» с приложением № 20 к нему, из которого следует, что исключительные права на указанные фонограммы уступлены в пользу ООО «Музыкальное право»; в свою очередь, ООО «Концертное агентство ФИО29 концерт» получило указанные права от ЗАО «Мороз Мьюзик» по договору уступки прав №01-01/2008 от 09.01.2008; ЗАО «Мороз Мьюзик» получило права от компании Традишионел Экспорт Импорт Гроуп по договору № 16/98 «АП» от 12.01.1998; компания Традишионел Экспорт Импорт Гроуп получила права от ФИО28 по договору о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997. Ответчик на основании указанных договоров отрицает право ООО «Издательство Джем» на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения фонограмм.

По мнению истца, ответчик не мог получить исключительные права на фонограммы от ООО «Концертное агентство ФИО29 Концерт» ввиду того, что ФИО28 (их изготовитель) не передавал их в Традишионел Экспорт Импорт Гроуп, а значит они не могут быть предметом дальнейшей цепочки договоров, в т.ч. оспариваемого договора. Тот факт, что сам А. ФИО20 является изготовителем фонограмм, следует из договора 1997 года между Корпорацией «Traditional Export Import Group» и участниками группы «Карнавал» (в лице ФИО28). Из системного толкования формулировок договора от 1997 года следует, что ФИО28 передал Традишионел Экспорт Импорт Гроуп записи фонограмм музыкальных произведений с той целью, чтоб корпорация их оцифровала (перенесло фонограммы с мастертейпов на компакт-диски) с целью дальнейшей продажи этих компакт дисков. Звуковая запись произведений (фонограмма) существовала еще до заключения договора 1997 года у ФИО28. На основании изложенного, истец полагает, что он является единственным обладателем исключительных прав на воспроизведение в сети Интернет и доведении до всеобщего сведения фонограмм.

Ответчик указал, что истец стороной договора от 03 июля 1997 года не является, данным договором его права не нарушаются. Защита своего предпринимательского интереса путем признания сделки ничтожной является неправомерным и не подходящим к данным правоотношениям. Истцом заявлено требование о признании его обладателем исключительных прав на доведение до всеобщего сведения и воспроизведение в сети интернет фонограмм ФИО28, однако, часть указанных истцом фонограмм была предметом рассмотрения Мосгорсуда. Так, решением Московского городского суда от 20 января 2021 года по делу № 3-0006/2021, апелляционном определением от 27 июля 2021 года по делу № 66-2998/2021, вступившими в законную силу, установлено, что истец не доказал передачу объектов исключительных прав, объема такой передачи ООО «Издательство Джем» ввиду чего не может быть признан правообладателем смежных прав на фонограммы: «Рыбка», «Звездный корабль», «Звёздный карнавал», «Джамайка», «20.00», «Я знаю теперь». Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 года по делу № 3-0004/2021 установлено, что истец не доказал наличия у него исключительных прав на фонограммы: «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга», «Одинокий день», «Ямайка» («Джамайка»), «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя...». В решении Московского городского суда от 20 июля 2021 года по делу № 3-0003/2021 указано, что истец не доказал наличия у него исключительных прав на фонограммы: «За той рекой», «Аэропорт», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя». В решении Московского городского суда от 03 июня 2021 года по делу № 3-0354/2021 установлено, что истец не доказал наличия у него исключительных прав на фонограммы: «Ступени», «Элегия», «Мона Лиза», «Запасной игрок», «Стоп, мотор», «Две копейки». Таким образом, указанные фонограммы были предметом рассмотрения в иных судах и истец не доказал наличия у него исключительных прав на спорные фонограммы.

Третье лицо АО «Фирма Мелодия», указало, что поскольку настоящее дело о признании права инициировано истцом на фоне возникшей неопределенности в серийных делах Московского городского суда, у АО «Фирма Мелодия» имеются основания полагать, что истец и ответчик спорят, в том числе о принадлежности каждому из них исключительных прав использования фонограмм с записями исполнений, правообладателем которых является АО «Фирма Мелодия»: «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО28, ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Мир надежд моих» (автор музыки ФИО25, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Больше не встречу» (автор музыки ФИО25, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Пустое слово» (авторы музыки ФИО25, ФИО13 автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО15, исполняют ФИО28 - пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО16 - гитара-бас; ФИО18-клавишные; ФИО19-ударные; ФИО17 - рояль. 1985 год); «Дракон» (автор музыки ФИО21, автор слов В. ФИО22), исполняет ФИО28, группа «Угол зрения» п/у ФИО21, 1988 год); «Приглашение к путешествию» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО23, перевод ФИО24, исполняют ФИО28, Ритм-группа, Струнная группа БСО п/у К. Кримца.

По утверждению третьего лица, оно является правопреемником Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия», которая являлась изготовителем указанных фонограмм с записями исполнений, в связи с чем ей принадлежат исключительные права на эти объекты смежных прав.

Спорные записи созданы сотрудниками третьего лица и за счет его средств, на студии и звукозаписывающем оборудовании, принадлежавшем третьему лицу. Третье лицо являлось организатором создания фонограммы с записью исполнения, оплачивало все затраты на запись. Законодательство СССР, действовавшее в период создания третьим лицом фонограмм с записями исполнений ФИО28 и участников группы «Карнавал», предусматривало на тот момент фиксированную оплату исполнителям в виде определенных исполнительских ставок (гонораров). Вся деятельность (в том числе и концертная) осуществлялась исполнителями в рамках исполнения ими трудовой деятельности, за которую артисты-исполнители получали заработную плату и фиксированные гонорары в соответствии с действующим на тот момент законодательством СССР. Участие исполнителей в создании звуковой записи (фонограммы с записью исполнения) оплачивалось третьим лицом в форме фиксированного гонорара, который не предусматривал какие-либо дополнительные выплаты (в том числе роялти). За исключением непосредственно исполнения музыкальных произведений, исполнители не предпринимали иных действий и не несли каких-либо расходов, связанных с созданием фонограмм с записями их исполнений и их звуковой обработкой. Ввиду совершения исполнителями конклюдентных действий в виде участия в записи и оплаты исполнений артистов, все права на исполнения переходили организации, которая производила, организовывала и оплачивала звукозапись, а именно третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Удовлетворяя требования АО «Фирма мелодия», суд исходил из того, что третьим лицом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем спорных фонограмм «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Мир надежд моих», «Больше не встречу», «Потерянный рай», «Пустое слово» являлась АО «Фирма мелодия» в лице правопредшественника Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия».

Со стороны истца не представлено доказательств того, что права на спорные объекты смежных прав входили в наследственную массу. При этом даже если бы соответствующие объекты и были указаны в свидетельствах о праве на наследство, это бы все равно не разрешало возникшего спора о праве между наследниками ФИО28 и Мелодией.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав данной организации. Учитывая наличие спора о праве между наследниками ФИО28 и Мелодией о правах на некоторые объекты, Мелодия ни с кем из лиц в цепочке указанных ответчиком договоров соглашений не заключала. Соответственно, отсутствие прав у ФИО28 опосредует ничтожность всех соглашений, на основании которых ответчик доказывает наличие своих прав.

Довод с созданием новых фонограмм путем оцифровки с магнитной ленты на CD-диск является несостоятельным, противоречащим действующему праву.

Со стороны Мелодии факт принадлежности прав доказан в полном объеме, представленные Мелодией доказательства не оспариваются.

Помимо представленных на обозрение суда оригиналов документов о создании фонограмм и магнитных лент с записями, в материалах дела также имеются доказательства выпуска тиражей пластинок с фонограммами под логотипами Мелодии. Ни одной из сторон настоящего дела не представлены доказательства того, что кто-либо из участников группы (включая ФИО19 и ФИО16), участвовавших в записях на студии Мелодии, когда-либо оспаривал правомерность выпуска фонограмм Мелодией, либо претендовал на обладание правами на исполнения и/или фонограммы, записанные и/или выпущенные Мелодией.

При оценке факта создания и выпуска фонограмм Мелодией необходимо также учитывать контекст в части исторической роли Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия» в сфере звукозаписи СССР, а также сложившиеся в тот момент обычаи делового оборота в сфере продвижения популярных исполнителей. Стороны не оспаривают, и пояснениями ФИО25 и ФИО26 подтверждается тот факт, что во времена записи и выпуска фонограмм Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» выпуск пластинки на Мелодии представлял собой своего рода «знак качества» и являлся одним из самых быстрых «лифтов» к всесоюзной популярности. Из представленных третьим лицом пояснений следует, что организация записи фонограмм на Мелодии осуществлялась в целях продвижения и популяризации начинающих исполнителей и авторы своим авторитетом способствовали тому, чтобы эта запись в принципе была осуществлена в возможно короткие сроки, с учетом плотного графика записей на студиях Мелодии, в который в принципе непросто было попасть.

На основании изложенного, суд признал факт создания спорных фонограмм Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» доказанным, а представленный комплекс доказательств и обоснований принадлежности смежных прав Мелодии – исчерпывающим.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что свидетельства о вступлении в наследство не являются доказательством факта правообладания объектами интеллектуальной собственности; суд сделал неверный вывод о том, что АО «Фирма Мелодия» является правообладателем смежных прав на фонограммы и исполнения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При оформлении наследного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не устанавливает изготовителя или правообладателя фонограмм. В связи с чем наличие свидетельства о наследовании и лицензионного договора от 01 июня 2020 года №398D недостаточно для того, чтобы признать наличие исключительной лицензии у истца.

При этом истец делает вывод о том, что наследники ФИО28 являются единственными обладателями исключительных смежных прав на спорные фонограммы, а значит ему предоставлена исключительная лицензия. 

При этом каких-либо доказательств изготовления спорных фонограмм именно ФИО28 истец не представляет, основывая свои требования лишь на свидетельствах о праве на наследство без перечня объектов авторских и смежных прав.

Довод истца о принадлежности прав на фонограммы наследникам, если только не будет доказано, что права отчуждены наследодателем в рамках соответствующих сделок на конкретные (идентифицированные) объекты смежного права, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ошибочным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный при новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции лицензионный договор № 27-11-2013 от 27.11.2013 заключенный ФИО28 ФИО27 в качестве лицензиара и ООО «Музыкальное право» в качестве лицензиата на предмет использования последним произведений, исполнений и фонограмм, указанных в приложении № 1, без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий другим лицам в объеме, предусмотренном договором.

ФИО28 является одной из наследниц ФИО28, однако при рассмотрении настоящего спора не нашли надлежащего документального подтверждения доводы истца о том, что право использования спорных фонограмм передано по наследству, следовательно, ФИО28 не могла распорядиться тем объемом прав, которым не владела сама, данный договор не может быть признан заключенным.

Доводы истца в части оспаривания прав третьего лица совпадают с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение об удовлетворении требований о признании третьего лица АО «Фирма Мелодия» обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: «Внезапный тупик», «Я знаю теперь» («Теперь я знаю»), «Мир надежд моих», «Больше не встречу», «Пустое слово», «Потерянный рай» Арбитражным судом г. Москвы вынесено без каких-либо доказательств правообладания; суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности доводов ответчика, исследовав цепочку правопередающих договоров и представленные ответчиком экземпляры фонограмм с проставленным на них товарным знаком правопредшественника.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку его позиция о принадлежности прав основана на следующих обстоятельствах:

1) цепочка договоров от ФИО28 с иностранной компанией к Музыкальному праву;

2) указание ИП ФИО6 на экземплярах дисков товарного знака Moroz Records. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01 января 2008 года. В силу статьи 4 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 года. 

То есть, к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, применяются положения действующего на тот момент законодательства об интеллектуальной собственности. 

Ответчик ссылается на договор о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997, заключенный между компаний TRADITIONAL EXPORT IMPORT GROUP и группой «Карнавал» и ФИО28.

К правоотношениям, возникшим в связи с заключением указанного договора, применяются положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве). 

Согласно статье 2.1. Договора от 03.07.1997, исполнитель (ФИО28) передает Компании (корпорация TRADITIONAL EXPORT IMPORT GROUP) на Срок Права на Произведения (альбомы «Ступени», «Эй, смотри!», «Аэропорт», «Никогда не поздно» и «Острова», «Внезапный тупик», «Спасательный круг», «Я буду долго гнать велосипед», «Л.Р.Р.»), а Компания принимает указанные Права и обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение. 

Согласно статье 1.1. Договора от 03.07.1997, 

- «Произведения» означает произведения, названия которых перечислены в Приложении 1 к Договору, причем термин «Произведения» охватывает как вариант исполнения, вошедший в один из альбомов, указанных в статье 2.1, так и иные варианты (записанные ранее или после вступления в силу Договора). Если название Произведения, или варианта его исполнения, было ранее или будет впоследствии изменено Исполнителем или иным лицом, такое произведение (вариант) будет, тем не менее, считаться входящим в термин «Произведения» настоящего Договора;

- «Срок» означает неограниченный срок с 22 сентября 1995 года для альбомов «Ступени», «Эй, смотри!» и «Аэропорт», с 27 сентября 1995 года для альбома «Никогда не поздно» и с 12 февраля 1996 года для альбома «Острова», для альбомов «Я буду долго гнать велосипед» «Спасательный круг», «Внезапный тупик», «Л. Р. Р.» - пять лет с 05 июля 1997 года;

- «Альбом» означает совокупность произведений, записанных Исполнителем в студии или на концертах и объединенных под одним названием, и в контексте настоящего Договора означает альбомы, перечисленные в статье 2.1. 

Согласно пункту 1 статьи 6 «Объекты авторского права» Закона об авторском праве, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно разделу III «Смежные права» Закона об авторском праве, объектами смежных прав являются исполнения или постановки, фонограммы, передачи эфирного и кабельного вещания. 

Согласно статье 4 «Основные понятия» Закона об авторском праве:

 - фонограмма – это исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков; 

- изготовитель фонограммы - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об авторском праве, кроме предусмотренных настоящим Законом случаев, производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. 

Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам (пункт 4). 

Предметом договора о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997, заключенного между компаний TRADITIONAL EXPORT IMPORT GROUP и группой «Карнавал» и ФИО28, являются объекты авторского права – Произведения. 

Согласно статье 1.1. Договора от 03.07.1997, «Произведения» означает произведения, названия которых перечислены в Приложении 1 к Договору. 

Однако, указанный Договор не содержит Приложения № 1. 

Договор от 03.07.1997 содержит два Приложения: 

- 1) Приложение от 16 июля 2001 года, согласно которому Исполнитель передает Компания права на произведения, входящие в альбомы: «Юбилейный концерт ГЦК3 «Россия», «Концерт в Куйбышеве», «Мой друг - музыкант» на срок и условиях, указанных в Договоре от 3 июля 1997 г. Однако, указанные альбомы не отражены в статье 2.1. Договора от 03.07.1997;

- 2) Приложение от 19 декабря 2002 года, согласно которому Исполнитель передает Компания права на Произведения, входящие в альбом «Концерт в Кремле», на срок и условиях, указанных в Договоре от 3 июля 1997 г. Однако, указанный альбом не отражен в статье 2.1. Договора от 03.07.1997.

Статья 1.1. Договора от 03.07.1997 не позволяет установить срок использования Произведений, за исключением Произведений, вошедших в альбомы «Я буду долго гнать велосипед» «Спасательный круг», «Внезапный тупик», «Л. Р. Р.». Однако, перечень Произведений, вошедших в данные альбомы, не указаны в Приложениях к Договору от 03.07.1997. 

Таким образом, Договор о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997, заключенный между компаний TRADITIONAL EXPORT IMPORT GROUP и группой «Карнавал» и ФИО28, не содержит перечень Произведений с указаниями авторов, права на использование которых переданы компании TRADITIONAL EXPORT IMPORT GROUP. Перечень же Произведений без указания авторов, которые отражены в Приложениях от 16 июля 2001 года и от 19 декабря 2002 года, не регулируется положениями Договора от 03.07.1997 ввиду отсутствия альбомов, содержащих Произведения, в тексте Договора. 

Ответчик ссылается на соглашение об уступке (продаже) прав на музыкальные произведения от 12.01.1998 № 16/98 «АП», заключенное между компанией Традишионел Экспорт Импорт Гроуп и «Мороз Мьюзик» (далее Соглашение от 12.01.1998). 

В соответствии со статьей 4.1. настоящее Соглашение подчиняется законам штата Делавер США и, где применимо, Федеральным законам США, и подлежит толкованию в соответствии с этими законами. 

Согласно статье 2.1. Соглашения от 12.01.1998, за действительное и ценное встречное удовлетворение (сопsideration), указанное в статье 2.2, Продавец (корпорация Традишионел Экспорт Импорт Гроуп), являясь владельцем прав на Произведения, указанные в Приложении № 1, настоящим безотзывно передает, продает и уступает Права Покупателю (ЗАО «Мороз Мьюзик). 

Согласно статье 1.1. в настоящем Соглашении, следующие слова будут иметь указанные ниже значения: 

- «Авторы» означают лиц, поименованных в качестве создателей Произведений, на которые распространяется действие данного Договора;

- «Права» означают исключительные права осуществлять и разрешать осуществлять следующие действия в отношении произведений, указанных, в предыдущем абзаце, в любой стране мира, в течение неограниченного срока: воспроизводить в любой форме, включая копии и фонограммы; изготавливать и распространять фонограммы Произведений (компакт - диски, аудиокассеты и грампластинки) путем продажи или иной передачи права собственности, и сдачи в прокат; сообщать Произведения в эфир. 

Соглашение от 12.01.1998 содержит Приложение № 1 от 12.01.1998, в котором фигурирует 5 столбцов с указанием следующей информации: - номер по порядку; - коллектив; - альбом; - территория; - категория прав. 

При этом, Приложение № 1 не содержит указания на перечень Произведений, в отношении которых, согласно статье 2.1. Соглашения от 12.01.1998, Продавец является владельцем прав. 

Таким образом, Соглашение об уступке (продаже) прав на музыкальные произведения от 12.01.1998 № 16/98 «АП», заключенное между компанией Традишионел Экспорт Импорт Гроуп и «Мороз Мьюзик», не содержит ни авторов, создавших Произведения, ни перечня самих Произведений, права на использование которых переданы ЗАО «Мороз Мьюзик» на условиях данного Соглашения. 

Ответчик ссылается на Договор уступки прав от 09.01.2008 № 01-01/2008, заключенный между ЗАО «Мороз Мьюзик» и ООО «Концертное агентство ФИО29 концерт».

К правоотношениям, возникшим в связи с заключением указанного договора применяются положения части четвертой ГК РФ. 

В соответствии с предметом Договора уступки от 09.01.2008 правообладатель (ЗАО Мороз Мьюзик») уступает, а Компания (ООО «Концертное агентство ФИО29 концерт») принимает в полном объеме права и обязанности Правообладателя, которые к моменту вступления настоящего Договора в силу принадлежат Правообладателю на основании договоров, контрактов, соглашений – перечисленных в Приложении к настоящему Договору, заключенных между Правообладателем и третьими лицами, указанными в соответствующих Приложениях. 

Согласно пункту 1. Приложения № 7.2. от 09.01.2008 к Договору уступки от 09.01.2008, правообладатель уступает, а Компания принимает в полном объеме все права, принадлежащие Правообладателю, в отношении Произведений, указанных в Договоре № 31-05/07 от 31 мая 2007 года, заключенному между ЗАО «Мороз Мьюзик» и гражданином РФ ФИО28. 

Ответчик ссылается на договор уступки прав от 10.09.2010 № 01/2010, заключенный между ООО «Концертное агентство ФИО29 концерт» и ООО «Музыкальное право» (далее - Договор уступки от 10.09.2010). 

К правоотношениям, возникшим в связи с заключением указанного договора применяются положения части четвертой ГК РФ. 

В соответствии с предметом Договора уступки от 10.09.2010 Правообладатель (ООО «Концертное агентство ФИО29 концерт») уступает, а Компания (ООО «Музыкальное право») принимает в полном объеме права и обязанности Правообладателя, которые к моменту вступления настоящего Договора в силу принадлежат Правообладателю на основании договоров, контрактов, соглашений – перечисленных в Приложении к настоящему Договору, заключенных между Правообладателем и третьими лицами, указанными в соответствующих Приложениях.

Согласно пункту 1. Приложения № 21 от 10.09.2010 к Договору уступки от 10.09.2010, Правообладатель уступает, а Компания принимает неисключительные авторские (право автора музыки и право автора слов) и исключительные смежные права (право Исполнителя и право Владельца Фонограммы) права на использование Произведений, Фонограмм, Исполнений ФИО28 и группы «Карнавал», указанных в Договоре № 31-05/07 от 31 мая 2007 года, заключенном между ЗАО «Мороз Мьюзик» и гражданином РФ ФИО28.

Договор № 31-05/07 от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Мороз Мьюзик» и гражданином РФ ФИО28 по своему содержанию является лицензионным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

Ответчик, ООО «Музыкальное право», ссылается на два договора уступки прав: договор уступки прав от 09.01.2008  между ЗАО «Мороз Мьюзик» № 01- 01/2008 и договор уступки прав от 10 сентября 2010 года между ООО «КА ФИО29 Концерт» и ООО «Музыкальное право» № 01/2010. 

Согласно условиям данных договоров, ООО «КА ФИО29 Концерт» уступает, а ООО «Музыкальное право» принимает права, полученные ООО «КА ФИО29 Концерт» от ЗАО «Мороз Мьюзик», которое в свою очередь получило их от ФИО28 по договору № 31-05/07 от 31 мая 2007 года. 

Фактически данные договоры уступки прав являются договорами о передаче оригиналов документов: соглашений, договоров и других документов. 

Согласно действующему на дату заключения договора законодательству (ч. 4 ГК РФ) о правах и распоряжении правами на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

Поскольку первоначальный договор № 31-05/07 от 31 мая 2007 года с правообладателем (ФИО28) был ранее заключен, то дальнейшая переуступка этих прав (или способов) по действующему законодательству должна быть осуществлена для ЗАО «Мороз Мьюзик», ООО «КА ФИО29 Концерт» или ООО «Музыкальное право» в виде сублицензионных договоров (ст. 1238 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим оформлением договора от 09 января 2008 г. № 01-01/2008 и договора от 10 сентября 2010 года № 01/2010 (отсутствием договоров, соответствующих действующему законодательству) между ЗАО «Мороз Мьюзик» и ООО «КА ФИО29 Концерт», между ООО «КА ФИО29 Концерт» и ООО «Музыкальное право» соответственно, у ООО «Музыкальное право», считающего себя их преемником, отсутствует право использования результатов интеллектуальной деятельности (произведения, исполнения и фонограммы А.ФИО28). Представленные договоры уступки прав № 01-01/2008 от 09.01.2008, № 01/2010 от 10.09.2010 с приложениями представляют собой договоры о передаче договоров на бумажных носителях, как материальных ценностей или договор приема-передачи имеющихся договоров, что не влечет последствий по использованию произведений, исполнений и фонограмм как результатов интеллектуальной деятельности. 

Законодательством предусмотрено обязательное соблюдение формы договора (письменная), а также наличие в договоре конкретной обязательной информации о предмете, способах использования произведения и другие условия (ст.ст. 1234-1235 ГК РФ), причем для каждого самостоятельного договора, а не общие фразы с перечислением названий сборников (альбомов). 

Кроме того, согласно позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам, указанной в Постановлении от 26 июня 2017 года по делу № СИП-810/2016, исключительные (имущественные), личные неимущественные и иные права не являются обязательственными, в связи с чем они не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), предусмотренному нормами главы 24 ГК РФ. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры уступки прав, не отвечающие требованиям действующего законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности, являются ничтожными, и ООО «Музыкальное право» не является правообладателем каких-либо интеллектуальных прав в отношении спорных фонограмм.

В отношении довода ответчика об указании на дисках с фонограммами товарного знака «Moroz Records» суд первой инстанции также обосновано указал, что оцифровка магнитной ленты на другой материальный носитель представляет собой создание копии оригинального экземпляра фонограммы, то есть воспроизведение по ст. 1270 ГК РФ, но не переработку.

Таким образом, оцифровка ИП ФИО6 магнитной ленты на диск не является обстоятельством возникновения нового права. И в то же время не свидетельствует о принадлежности прав ФИО28, который, вероятно, передал на тиражирование ИП ФИО6 фонограммы Мелодии.

Представленные ответчиком заявки в РАО на воспроизведение промышленным способом обнародованных произведений не отвечали критерию относимости, не подтверждают право ответчика на фонограммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не оспоренным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что со стороны Мелодии представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем спорных фонограмм «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Мир надежд моих», «Больше не встречу», «Потерянный рай», «Пустое слово» являлась именно Мелодия, в лице правопредшественника Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия».

Со стороны истца не представлено доказательств того, что права на спорные объекты смежных прав входили в наследственную массу. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав данной организации. 

Учитывая наличие спора о праве между наследниками ФИО28 и Мелодией о правах на некоторые объекты, Мелодия ни с кем из лиц в цепочке указанных ответчиком договоров соглашений не заключала. Отсутствие прав у ФИО28 свидетельствует о ничтожности всех соглашений, на основании которых ответчик доказывает наличие своих прав.

Довод с созданием новых фонограмм путем оцифровки с магнитной ленты на CD-диск является несостоятельным, противоречащим действующему праву.

Со стороны Мелодии факт принадлежности прав доказан в полном объеме, представленные Мелодией доказательства не оспариваются.

Помимо представленных на обозрение суда оригиналов документов о создании фонограмм и магнитных лент с записями, в материалах дела также имеются доказательства выпуска тиражей пластинок с фонограммами под логотипами Мелодии. Ни одной из сторон настоящего дела не представлены доказательства того, что кто-либо из участников группы (включая ФИО19 и ФИО16), участвовавших в записях на студии Мелодии, когда-либо оспаривал правомерность выпуска фонограмм Мелодией, либо претендовал на обладание правами на исполнения и/или фонограммы, записанные и/или выпущенные Мелодией.

При оценке факта создания и выпуска фонограмм Мелодией необходимо также учитывать контекст в части исторической роли Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия» в сфере звукозаписи СССР, а также сложившиеся в тот момент обычаи делового оборота в сфере продвижения популярных исполнителей.Стороны не оспаривают, и пояснениями ФИО25 и ФИО26 подтверждается тот факт, что во времена записи и выпуска фонограмм Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» выпуск пластинки на Мелодии представлял собой своего рода «знак качества» и являлся одним из самых быстрых «лифтов» к всесоюзной популярности. Из представленных третьим лицом пояснений следует, что организация записи фонограмм на Мелодии осуществлялась в целях продвижения и популяризации начинающих исполнителей, и авторы своим авторитетом способствовали тому, чтобы эта запись в принципе была осуществлена в возможно короткие сроки, с учетом плотного графика записей на студиях Мелодии, в который в принципе непросто было попасть.

Третье лицо указало в пояснениях, что с момента создания фонограмм до момента «появления» документов у истца и ответчика прошли десятилетия, распался СССР, страна и её граждане пережили самые напряженные годы 90-ых, был принят Закон «Об авторском праве и смежных правах», но ни один из музыкантов включая ФИО19 и ФИО16) не обратился к Мелодии и не потребовал признания за ним смежных прав на исполнения и/или фонограммы. Спустя десятилетия с момента создания фонограмм и выпуска тиражей пластинок Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» истец и ответчик, очевидно получившие от ФИО28/его наследников уже существующие фонограммы, заявляют свои права на объекты смежных прав, принадлежащих Мелодии, не представляя при этом ни доказательств создания «своих» фонограмм, ни факт законного получения таких прав у ФИО28/его наследников.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал факт создания спорных фонограмм Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» доказанным, а представленный комплекс доказательств и обоснований принадлежности смежных прав Мелодии - исчерпывающим. 

Доводы истца и ответчика о том, что не представляется возможным установить правопреемство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по отношению к Всесоюзной фирме граммофонных пластинок «Мелодия» не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, законность решения не может быть поставлена под сомнение на основании данных доводов.

Между тем, в доказательство правопреемства АО «Фирма Мелодия» третье лицо представило суду апелляционной инстанции пояснения и доказательства, в подтверждение правопреемства и, как следствие, обладания прав на обозначенные фонограммы (т. 5 л.д. 7-46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-113244/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                     В.В. Валюшкина

Судьи:                                                 Т.В. Захарова

                                                                                                                                     Е.А. Ким