ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

Дело № А40-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.АВ., ФИО2

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Билдинг-Легион» 

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда г.Москвы

вынесенное судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг

Легион» о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО

«Стальсервис» денежных средств на общую сумму 49 307,23 руб. и применении

последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 года ООО «Билдинг Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг Легион» о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Стальсервис» денежных средств на сумму 49 307,23 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Билдинг-Легион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий ООО «Билдинг-Легион» полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, заявитель указал, что судами не учтено, что на момент совершения сделка имелись иные кредиторы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что в пользу ООО «Стальсервис» 16.02.2015 года были перечислены денежные средства на сумму 49 307,23 руб. (платежное поручение № 2 от 16.02.2015 г., в обоснование платежа указано: «Взыск. по исп. листу сер. АС № 007141474 от 15.12.14 по делу А40-96276/13-59-786. Суд. расх. 50000 руб. Судья Назаренков Д.Е. НДС не облагается.»).

В качестве основания оспаривания сделок - банковских операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, отказывая  в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств совокупности признаков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными сделок по спорным перечислениям денежных средств, а равно конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника. При этом спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из оснований перечисления денежных средств, поскольку платеж произведен в рамках исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 принято к производству заявление ООО «Уралсибтрейд-Москва» о признании ООО «Билдинг Легион» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 16.02.2015, то есть в течении месяца после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки выводам о том, что конкурсный управляющий представил доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, данные доводы судами оставлены без внимания. 

Таким образом, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод арбитражных судов о том, что действия по перечислению осуществлялись исключительно в рамках исполнения обязательств по решению суда в связи с чем исполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности, основаны на неправильном истолковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, указанные нормы закона и разъяснения Пленума судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды в данном конкретном случае приняли судебные без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

При этом, как усматривается из заявления и апелляционной жалобы, в подтверждение доводов о наличие оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на то, что в обоснование платежа указано «Взыск.пол исп.листу сер.АС№007141474 от 15.12.14 по делу А40-96276/13-59-786. Суд.расх. 50 000.00 руб. Судья Назаренков Д.Е. НДС не облагается». Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу № А40-96276/13, т.е. задолго до фактически частичного его исполнения банком должника.

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, оценки им также не дано.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что безусловно, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, однако, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу А40-4987/2015 отменить.

Обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

ФИО2