﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6648/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Муравьева Е.Н. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31550/2019) общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранзит»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-6648/2019 

(судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЛОГИСТИКА"

к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТРАНЗИТ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранзит» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа за простои вагона в размере 68 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано надлежащими доказательствами нахождение вагонов под грузовыми операциями. Кроме того, Истец не предоставил доказательства принадлежности ему предоставленных вагонов, их коммерческой пригодности, а также даты их прибытия и убытия на станции. Ответчик считает, что Истцом неверно произведен расчет срока использования вагонов.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела копии информации по вагону №52034659 на дату цикла, ведомости подачи и уборки вагонов №012021 и памятки приемосдатчика №209, а также ответов грузоотправителей.

Приложенные Ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и появились после вынесения решения суда.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, Ответчик просит истребовать у Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО "РЖД" (344001, Россия, г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 1/2, телефон/факс +7(863)259-50-06 / +7(863)259-09-80) сведения по дате создания накладной в системе Этран на отправку вагона №52034659 со станции Котел 25.01.2019.

Применить к требованиям ООО "Инвест Логистика" ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 375,99 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.06.2018 заключен договор № 13/ИЛ об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставлять собственные или находящиеся у Исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны для перевозки груза Заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги Исполнителя, а также другие документально подтверждённые расходы, связанные с перевозкой. В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора Заказчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочноразгрузочными операциями. 

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (выгрузки) составляет не более четырёх суток с момента прибытия вагона на станцию, до момента его оформления в груженом (порожнем) состоянии. 

Срок нахождения вагонов у Заказчика исчисляется с даты штемпеля железнодорожной накладной. Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителю согласно ставкам, согласованным в заявке и/или Приложении 2 к Договору. 

Как установлено пунктом 4.4 Договора, все расчёты по Договору производятся на основании выставленных Исполнителем счетов. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта. Датой получения счёта считается дата отметки отчёта факса о передаче документа или дата отправки документа по электронной почте или иной другой способ, который подтверждён получающей стороной. 

В случае задержки вагона Исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока, указанного в пункте 3.1.6 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю ставку за пользование вагонов в размере 2000 рублей в день за вагон, которая рассчитывается с момента отправления порожнего вагона станцию погрузки, указанную Заказчиков в заявке, до момента прибытия вагона на иную станцию погрузки, указанную Исполнителем. 

Данные расходы оплачиваются по отдельному счёту Исполнителя в течение пяти календарных дней с момента его выставления (п. 6.8 Договора). 

В период с 24.12.2018 по 25.01.2019 Заказчик допустил простои вагонов, предоставленных ему Исполнителем во исполнение Договора, в связи с чем ему была начислена плата в размере 68 000 рублей. 

26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). 

Условия Договора, в том числе в части платы за простои вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были. 

Материалами дела и судом установлено, что вагон № 52034659, предоставленный ответчику по заявке № 2015 от 19.12.2018, находился на станции Марцево в период с 24.12.2018 по 06.01.2019. 

Кроме того, в период с 11.01.2019 по 25.01.2019 указанный вагон находился на станции Котел. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что простои вагона сверх нормативного срока составили в сумме 21 день. 

Вагон № 52635794, предоставленный по заявке № 2016 от 19.12.2018, с 26.12.2018 по 11.01.2019 находился на станции Ростов-Западный – простой вагона сверх нормативного срока составил 13 дней. 

Договором установлено, что истец предоставляет в пользование собственные или находящиеся у него на ином законном праве вагоны. Данная информация содержится в товарной железнодорожной накладной. 

Материалами дела установлено, что предметом иска выступает договорная обязанность ответчика по оплате нахождения вагона на станции сверх нормативного срока. 

Претензий относительно пригодности предоставленных вагонов от ответчика не поступало, соответствующие акты оформлены не были. Контроль погрузки и убытия, предоставленных истцом вагонов, исходя из условий Договора, является обязанностью ответчика. 

В доказательство простоев вагонов истцом представлены копии транспортных железнодорожных накладных, полученных из АС ЭТРАН, которая является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД». Доказательств того, что имеются иные перевозочные документы ответчиком не представлено. 

Расчёт платы за простои вагона, представленных истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. 

Доводы о том, что Истцом не доказано нахождение вагонов под грузовыми операциями, не предоставления доказательства принадлежности ему предоставленных вагонов, их коммерческой пригодности, а также даты их прибытия и убытия на станции, Истцом неверно произведен расчет срока использования вагонов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Также, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2019 по делу №  А21-6648/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева