﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4049/2018

20 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-4049/2018

по иску индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича

(ОГРНИП: 317631300118763, ИНН: 631802953541)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»

(ОГРН: 1151106000022, ИНН: 1106031280)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Стожаров Даниил Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – Общество) о взыскании                  5 150 700 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 23.04.2015 № 02/04-2015, и 1 414 885 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.11.2018.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суды не оценили в полной мере заявленные им доводы; ошибочно указали, что  в материалы дела не представлены доказательства проведения зачета. Заявитель полагает, что акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2016 года сам по себе формально является актом взаимозачета на спорную сумму, претензия ответчика является волеизъявлением намерения произвести взаимозачет. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов Общества, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Промгеосервис» (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.04.2015 № 02/04-2015 на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин, набору параметров кривизны и исправительным работам при проводке стволов скважин согласно плану-программе (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене на стоимость услуг (приложение 1). В стоимость услуг не входит налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры в течение 90 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 2). 

В рамках договора подрядчик оказал заказчику услуги по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважины № 1017 Ср. Харьягинского месторождения на общую сумму 5 150 700 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 26.05.2015 № 21 и от 11.06.2015 № 25, подписанными заказчиком.

На оплату оказанных услуг подрядчик выставил счета-фактуры, однако заказчик уклонился от их оплаты.

ООО «НПП «Промгеосервис» (продавец) и Предприниматель (покупатель) по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца № 1440895, заключили договор купли-продажи от 27.10.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с договором следующее имущество: лот № 7 – дебиторская задолженность Общества в размере 5 150 700 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 100 000 рублей.

Задаток в сумме 20 000 рублей, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участником торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Оставшиеся денежные средства в размере 80 000 рублей уплачены покупателем по платежным поручениям от 19.10.2017 и 31.10.2017.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи передача документов продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты согласно разделу 3 (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, возникают у покупателя с момента подписания передаточного акта (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Передача продавцом покупателю документов, подтверждающих действительность передаваемых прав требования к Обществу, подтверждена актом от 27.10.2017.

Претензией от 21.12.2017 Предприниматель уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования и предложил добровольно погасить задолженность, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания ООО «НПП «Промгеосервис» услуг ответчику на сумму 5 150 700 рублей по договору от 23.04.2015 № 02/04-2015 и при отсутствии доказательств оплаты пришли к правомерному выводу о наличии у Общества задолженности в указанной сумме. Приняв во внимание, что право требования  задолженности по договору от 23.04.2015 передано ООО «НПП «Промгеосервис» Предпринимателю и проверив расчет  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный последним, суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в заявленном размере. 

Довод ответчика о произведенном между ним и продавцом взаимозачете встречных требований рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с недоказанностью. Суды правомерно указали,  что имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2016 года не является доказательством осуществления его сторонами зачета, поскольку из него однозначным образом не следует, что стороны намеревались прекратить встречные обязательства путем взаимозачета встречных однородных требований. Он является документом, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А29-4049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГеоТИС».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков