Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18472/2024-ГК

Дело №А40-224280/23

г.Москва

25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Милан» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-224280/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ассет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Нытва-Фарм», ООО «Агроторг»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ассет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Милан»долга в размере 569 332 руб. 90 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.09.2023 в размере 18 726 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 состоялся переход права собственности от ООО «Милан» к ООО «Ассет» на следующие объекты:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, торговое (кадастровый номер 18:08:122001:870);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:26:050929:597).

26.11.2019 между ООО «Милан» (ответчик, прежний собственник) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды №16/ДДА-Агро на нежилое помещение общей площадью 428,4 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу – 

<

...>.

За пользование помещением п.2.2. договора предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 276 750 руб. ежемесячно и переменной части в размере, рассчитываемой исходя из стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении.

В соответствии с п.2.8. Договора аренды №16/ДДА-Агро от 26.11.2019, оплата арендных платежей производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Кроме того, 08.10.2019 между ООО «Милан» и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды №07/ДДА-Агро  на нежилое помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050929:597.

Так, ООО «Агроторг» за период с 08.06.2023 по 30.06.2023 была ошибочно перечислена на расчетный счет ООО «Милан» арендная плата в размере 212 175 руб. по договору аренды №16/ДДА-Агро от 26.11.2019 и в размере 228 045 руб. по договору аренды №07/ДДА-Агро от 08.10.2019.

Также 07.03.2023 состоялся переход права собственности от ООО «Милан» к ООО «Ассет» на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:0507700:2901, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:0507700:2901, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано в аренду предыдущим собственником ООО «Милан» арендатору ООО «Нытва-Фарм» по договору аренды №12/22-04 от 25.04.2022.

ООО «Нытва-Фарм» за период с 07.03.2023 по 31.03.2023 по договору аренды №12/22-04 от 25.04.2022 была ошибочно перечислена арендная плата в размере 129 112 руб. 90 коп. на расчетный счет ООО «Милан».

В связи переходом права собственности на вышеуказанные нежилые помещения ООО «Ассет», новый собственник имущества, переданного в аренду, вправе получать арендную плату после перехода к нему права собственности, в том числе, с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое недвижимое имущество.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что у ответчика с даты дата регистрации права собственности отсутствует право на получение от арендаторов платы по договорам аренды, а денежные средства, уплаченные за указанный период в качестве арендной платы по спорным договорам в общем размере 569 332 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 18 726 руб. 91 коп. за период с 07.03.2023 по 28.09.2023 и с 29.09.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований у прежнего арендодателя (ответчика) для удержания арендной платы за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Следовательно, с момента регистрации права собственности все права и обязанности по Договорам перешли к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика на принадлежащие ему помещения прекращено, правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые оснований для получения арендной платы по договорам аренды.

Поскольку прежним арендодателем каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 29.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку третьи лица подтвердили перечисление арендной платы за март и июнь ответчику, то есть предыдущему собственнику. Факт перечисления арендной платы арендаторами за спорный период предыдущему собственнику также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-224280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Милан» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.