именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55044/23-53-429

г. Москва

1 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ – 2» (174000, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВГОРОДСКИЙ РАЙОН, ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН ЛУЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ЗДАНИЕ 10, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 251 647 руб. 08 коп. по договору от 25.02.2020 № Л49150

по встречному иску о взыскании 1 301 456 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2023 (диплом)

от ответчика-  ФИО1  по дов. от 16.12.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТОУН-XXI» с иском к ответчику ООО «Трест – 2» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 2 251 647 руб. 08 коп. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.

Расчет сальдо: сумма платежей 7 731 564 руб., аванс 593 000,40 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 930 000 руб., финансирование 5 336 999,60 руб., срок лизинга 1077 дн. с 25.02.2020 по 06.02.2023, плата за финансирование по ставке 11,44 % годовых, период пользования финансированием 986 дн. по 10.11.2022, плата за пользование финансированием 1 654 361 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей 2 343 604,80 руб., в т.ч. без аванса  2 086 657,40 руб., возврат финансирования 4 590 000 руб.

Расходы на оказание коллекторских услуг 571 592,70 руб., ремонт, транспортировку 898 548 руб., хранение 124 750,18 руб., оценку 6 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 6 340 604,40 руб., сальдо 2 251 647,08 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик в отзыве не согласился с размером платы за финансирование, с ценой реализации, с платой за оказание коллекторских услуг, за ремонт и транспортировку,

Отзыв содержит контррасчет сальдо: расходы на приобретение предмета лизинга 5 930 000 руб., финансирование 5 336 999,60 руб., плата за финансирование по ставке 11,44 % годовых, плата за пользование финансированием 1 273 836,29 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 2 372 292 руб., возврат финансирования 5 600 000 руб.

Расходы на транспортировку 160 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 8 072 292 руб., лизингодателя 6 770 835,89 руб., сальдо 1 301 456,11 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 301 456,11 руб. долга, а также процентов по день фактического исполнения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.02.2020 № Л49150 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Срок лизинга 36 месяцев с даты начала лизинга (п. 4.1), т.е. с первого числа месяца, следующего после даты подписания акта ввода транспортного средства в эксплуатацию.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме (п. 4.4.1).

При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанным основаниям действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления письменного уведомления (п. 4.5).

Договор расторгнут по уведомлению от 17.03.2021 № ОЛД-15602, отпр. 23.03.2021, предмет лизинга изъят и реализован.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просил взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 2 251 647,08 руб., лизингополучатель просил взыскать долг в размере 1 301 456,11 руб., проценты по день фактического исполнения.

Суд проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 728 397,48 руб.

Расчет сальдо по договору от 25.02.2020 № Л49150.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 25.02.2020 по цене 5 930 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 03.04.2020.

Сумма платежей 7 731 564 руб., срок договора 1077 дн. с 25.02.2020 по 06.02.2023.

Аванс 593 000,40 руб., финансирование 5 336 999,60 руб., плата за финансирование по ставке 11,44 % годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 10.05.2022, реализован по договору от 15.06.2023 по цене 4 590 000 руб.

Период пользования финансированием 989 дн. с 25.02.2020 по 10.11.2022, плата за пользование финансированием 1 654 347 руб.

Расходы на изъятие 571 592,70 руб., хранение 124 750,18 руб., оценку 3 000 руб., всего 699 342,88 руб.

Возврат финансирования 4 590 000 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 2 372 292  руб.

Предоставление лизингополучателя 6 962 292 руб. (2 372 292 + 4 590 000), лизингодателя 7 690 689,48 руб. (5 336 999,60 + 1 654 347 + 699 342,88), сальдо 728 397,48 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части, требования по встречному иску оставляет без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

1. Период пользования финансированием определен по дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию предмета лизинга.

2. Суд исключил из расчета расходы на перемещение предмета лизинга, так как указанные расходы документально не подтверждены.

В подтверждение расходов истец представил договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2022 № 3336, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «СТОУН-ЛОГИСТИКА», согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке.

Однако указанный договор не подтверждает реальные затраты на перевозку, т.к. ООО «СТОУН-ЛОГИСТИКА» не является перевозчиком. Стоимость услуг по договору между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств реальных затрат на перевозку, указанные затраты не подтверждает.

Вместе с тем, очевидно, что лизингодатель понес расходы на изъятие, связанные с прибытием представителя в место нахождения имущества, перегон имущества, включая его перевозку водным транспортном. Указанные расходы соответствуют размеру вознаграждения коллектора в рамках договора от 09.01.2020 № К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности.

Суд не делает вывод, что в рамках данного договора оказывались услуги по перемещению, а приходит к выводу, что фактические совокупный размер затрат на изъятие и перемещение в целом должен соответствовать размеру вознаграждения.

Расходы на ремонт документально не подтверждены, заказ-наряд, счет фактура, с указанием перечня работ и материалов и обоснованием цены, не представлены.

3. Указанная лизингополучателем сумма уплаченных лизинговых платежей подтверждена документально.

4. Возврат финансирования определен по цене реализации. Лизингодателем также представлен отчет от 25.10.2022 № 2286710 об оценке, выполненной ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому рыночная стоимость составляет 4 628 600 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой реализации несущественна.

Доказательствами ответчика отчет не опровергнут. Ссылки на объявления о продаже, содержащиеся в отзыве ответчика, и отчет об оценке имеют различную доказательственную силу.

Учитывая наличие разногласий, определением от 14.09.2023 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос определить рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, а также предложенными ими кандидатами в случае назначения судебной экспертизы, суд назначил комиссионную экспертизу в составе экспертов, предложенных сторонами.

Проведение экспертизы поручено предложенному лизингополучателем эксперту ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО2, и предложенному лизингодателем эксперту ООО «НМЦ ТезЮр Сервис» ФИО3, экспертизу следовало завершить и представить заключение в суд до 21 ноября 2023 г.

К указанной дате, как и к дате судебного заседания, заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО2 не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО3, рыночная стоимость на дату изъятия 5 084 400 руб., на дату истечения разумного срока реализации 4 327 200 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что альтернативный отчет об оценке ответчиком не представлен, и необходимость устранения противоречий в различных отчетах отсутствует. Так как на дату изъятия возможность реализации транспортного средства отсутствовала, суд применил в расчете цену реализации, превышающую установленную экспертом рыночную стоимость на дату истечения срока.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные издержки на оплату представителя в размере 20 046 руб. подтверждены договором, дополнительным соглашением, платежным поручением. Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 728 397 (семьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 48 коп. долга, 20 569 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов, включая 8 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 243 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ – 2» в доход федерального бюджета 23 325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.