ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25548/2024

Дело № А40-277544/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-277544/23 по иску ИП ФИО1 к ООО "АРЕКС+", с участием третьего лица ФИО2 о взыскании 670 987 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 27.09.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРЕКС+" ущерба в размере 370 987 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом и норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2023 г. на территории г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу в силу договора лизинга № 22355-МСК-22-АМ-Л от 14.09.2022 г. автомобиля Киа К5, г.р.з. Р 143 ЕУ 68, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

В происшествии принимал участие коммерческий автомобиль Хавал Жолион, г.р.з. ВУ 926 99 под управлением третьего лица ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК». Как следует из материалов разбора дела о ДТП в ГИБДД, в действиях водителя автомобиля истца ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 и ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1. Постановления Правительства Российской Федерации № 9263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, 27.08.2023 г. о наступлении страхового случая истец известил                             СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями п.п. № 42 и № 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения и предоставил полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 348 400 руб. Размер страховой выплаты был определен с учетом износа заменяемых деталей. Причиненный имущественный вред данная выплата не покрыла.

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 719 387 руб. 

Соответственно, сумма не покрытого страховым полисом имущественного вреда составила 370 987 руб. (719 387 руб. – 348 400 руб.).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, виновник ДТП ФИО2 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял коммерческим автомобилем ответчика в силу имевшихся между ними трудовых, гражданско-правовых отношений, либо в силу полученного задания, а значит с учетом обстоятельств дела ответчик несет имущественную ответственность за действия своего водителя.

Таким образом, как указывает истец, в целях восстановления его прав с ответчика подлежит взыскать разницу между страховым возмещением, рассчитанным независимым экспертом, с учетом износа заменяемых деталей, и затратами, которые истец понесет фактически на ремонт автомобиля, то есть 370 987 руб.

Так, 01.10.2022 г. автомобиль истца был передан по договору аренды № 0110-22 от 01.10.2022 г. ФИО4 по цене 3 000 руб. в сутки.

До 09.08.2023 г. переданный в аренду автомобиль ежемесячно приносил истцу доход в размере 90 000 руб. – 93 000 руб., что подтверждается приложенными к иску документами.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль также находился во владении ФИО4 После ДТП стало очевидно, что использовать автомобиль для целей, указанных в договоре аренды (пассажирские перевозки) ни ФИО4 ни сам истец не смогут так как автомобилю необходим дорогостоящий ремонт.

Сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО не позволила истцу привести автомобиль в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

В этой связи эксплуатация автомобиля до настоящего времени невозможна, в связи с чем, истец в период с 09.08.2023 г. по 23.11.2023 г. не получает тот доход, который мог бы получить если бы его права не были бы нарушены.

Так, согласно расчетам истца размер упущенной выгоды за период с 09.08.2023 г. (дня ДТП) по 17.11.2023 г. (день составления настоящего иска) составляет 300 000 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. Х 100 дней = 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, исходя из совокупности представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов, не может отвечать за причиненный вред, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица в соответствии с заключенным договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2023 г. между ответчиком                 ООО «АРЕКС+» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Haval Jolion г.р.з. ВУ926 77, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к арендатору в размере понесенных убытков.

Арендатор ФИО2 (третье лицо), управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6.5).

Таким образом, арендатор ФИО2 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком, и, соответственно, ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу подтвердил факт, что он владел и пользовался указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с                       OOО «APEKC+».

Также в материалы дела представлены доказательства исполнения договора аренды со стороны ФИО5  

Кроме того, третье лицо, управляющий транспортным средством Haval Jolion г.р.з. ВУ926 77, на момент ДТП (09.08.2023 г.) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «АРЕКС+», трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, в штате сотрудников не числился.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, а равно упущенную выгоду, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-277544/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

Н.И. Левченко