СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8015/2018(46)-АК

Дело № А60-70053/2017

24 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А. (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва:  

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от кредитора (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО2, доверенность от 06.09.2022, паспорт,  

от третьего лица (АО «Уралсевергаз»): ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт,  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу МУП "ГОР.УЖКХ" конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, 

о признании не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора от 01.07.2024, в перечислении контрагенту денежных средств  

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «МСГ», АО «Уралсевергаз»,  

установил:

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Гор. УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству. 

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП «Гор. УЖКХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

 Определением от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.  

 Определением от 24.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Гор. УЖКХ», таковым утвержден ФИО6.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Гор. УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 22.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ», таковым утвержден ФИО8.  

 Определением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2024 поступила жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), кредитор просил:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора с МУП «ВКС» от 01.07.2024.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в адрес МУП «ВКС» в размере 21 400 000.  

3. Обязать конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1 расторгнуть договор от 01.07.2024 с МУП «ВКС».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора от 01.07.2024, в перечислении контрагенту денежных средств в размере 21 400 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части жалобы, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суть спорной ситуации в следующем. МУП «Городское управление жилищнокоммунального хозяйства» до мая 2024 года являлось единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Верхняя Салда Свердловской области. Проводя ремонты подземных сетей в 2022-2023 годах, предприятие не завершило часть ремонтных работ, а именно – не закопало ямы и не восстановило покрытие в местах раскопок, ограждения и т.п. В 2024 году в МУП «Гор.УЖКХ» поступили требования о проведении восстановительных работ по перечню от Верхнесалдинской городской Прокуратуры и Администрации ВСГО. Поскольку МУП «Гор.УЖКХ» прекратило указанную деятельность, в качестве подрядной организации было привлечено МУП «ВКС» (преемник в указанной деятельности), по договору выплачен аванс на закупку материалов для проведения работ. В качестве обоснования незаконности данных действий арбитражный суд Свердловской области на стр. 9 обжалуемого судебного акта указал: «конкурсный управляющий заключил договор с вновь созданным МУП «ВКС» и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осуществил внеочередные платежи на сумму 21 340 000 руб., при том, что по смыслу п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве спорные платежи к внеочередным не относятся». По сути, очерёдность платежей не являлась предметом судебного исследования. В судебном заседании изучались обстоятельства проведения МУП «Гор.УЖКХ» незавершённых работ и обязания к их завершению. Вышеизложенная мотивировка принятого решения в целом соответствует объёму исследования данного вопроса. Между тем, в отзыве по жалобе кредитора конкурсный управляющий указывал нормативное и фактическое обоснование проведения авансовых платежей вне очереди. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на отзыв от 24.02.2025 оспорило указанную конкурсным управляющим очерёдность, сославшись на то, что «отсутствие благоустройства не может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, либо привести к техногенным катастрофам или иным негативным последствиям,  

описанным в диспозиции статьи, т.е. работы по благоустройству не должны оплачиваться вне очереди». В судебном заседании, отвечая на вопрос кредитора о причинах авансирования, конкурсный управляющий пояснил, что целью подрядных работ была закопка ям и восстановление покрытий, поскольку ямы и дорожные неровности после земляных раскопок в любой момент могут привести к чрезвычайному происшествию с участием жителей с любыми последствиями для жизни и здоровья. Аналогичные пояснения даны в отзыве по жалобе. Представленные первичные документы и требования о проведении работ подтверждают характер работ (например, сметные восстановительные работы при проведении ремонтов – это, в основном, засыпка траншей и котлованов, планировка площадей бульдозерами, асфальтовое покрытие). Очевидно, что в условиях конкурсного производства конкурсный управляющий не стал бы авансировать высадку зеленых насаждений и подобное благоустройство. Речь идёт о жизни и здоровье людей и предотвращении возможных негативных для данных ценностей последствий. Полагаю, что с обыденной точки зрения всем известно, что может из себя представлять не до конца закопанная часть теплотрассы или отсутствие достаточно ровного покрытия над таким объектом во дворе или на улице города. Затраты на восстановление покрытий (по сути – закопка ям, траншей, установка ограждений и восстановление поверхностного слоя до состояния, обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья функционирование покрытия) отнесены к первоочередным. Авансирование осуществлено с учётом отсутствия у МУП «ВКС» денежных средств для закупки материалов, данное предприятие недавно начало деятельность, в межотопительный период доходная часть по теплоснабжению отсутствует, проводятся затратные ремонтные работы в рамках подготовки к отопительному сезону (данные особенности деятельности теплоснабжающих организаций общеизвестны). Изложенные обстоятельства не стали предметом исследования, возражений по пояснениям конкурсного управляющего о характере восстановительных работ не заявлялось. При вынесении обжалуемого решения не исследованы доводы по фактическим обстоятельствам применительно к пунктам 1.1., 1.2. ст. 134 Закона о банкротстве, вследствие чего решение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит отмене по основаниям, указанным в части 1 статьи 270 АПК РФ.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий фотографий).  

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 17.06.2025 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отменен определения суда в обжалуемой части настаивал, а также пояснил, что спорный договор с МУП «ВСК» был расторгнут в октябре 2014 года, денежные средства по  

спорному договору перечислены обратно должнику в октябре – ноябре 2024, в настоящее время с МУП «ВСК» взыскана неустойка и проценты. Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

Представители АО «ЭнергосбыТ» и третьего лица (АО «Уралсевергаз») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2025, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.  

До окончания перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением выдержки по внеочередным текущим платежам и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20603/2025, а также мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 по делу № А60-20603/2025.  

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением справки о текущей задолженности должника перед кредитором по договорам № 34900 от 01.04.2011 и № 37071 от 30.12.2026.  

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий поддержала позицию, изложенную ранее, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал ранее изложенную позицию, указала на то, что не все текущие платежи перед кредитором погашены; против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов возражал, указывая на то, что представленные управляющим фотографии фиксируют явно свежевыкопанные ямы, без привязки ко времени и фотосъемки и геолокации.  

Представитель АО «Уралсевергаз» согласился с позицией кредитора. 

В ходе пояснений на вопросы суда конкурсный управляющий указал, что фотографии относятся к периоду 2022-2023 годы, после выполнения должником ремонтных работ, представлены выборочно; что касается погашения текущих платежей АО «ЭнергосбыТ Плюс», что внеочередные погашены полностью, остались не погашенными текущие платежи 4 очереди.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению. Документы приобщены к материалам дела, как относящиеся к вопросу о необходимости выполнения работ по восстановлению благоустройства, который имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  

заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гор. УЖКХ» кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора с МУП «ВКС» от 01.07.2024 и перечислении денежных средств в адрес МУП «ВКС» в размере 21 400 000 руб., а также обязать конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1 расторгнуть договор от 01.07.2024 с МУП «ВКС».  

Обжалуемым определением суд жалобу кредитора удовлетворил частично. Признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора от 01.07.2024, в перечислении контрагенту денежных средств в размере 21 400 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.  

 Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено неправомерное заключение и исполнение конкурсным управляющим договора с МУП «ВКС» от 01.07.2024 и перечислениеденежных средств в адрес МУП «ВКС» в размере 21 400 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.  

Признавая обоснованными требования кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», МУП «Гор.УЖКХ» являлось единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования.  

В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015 - 2030 г.), подготовленной Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Институт энергосбережения», МУП «Гор.УЖКХ» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей.  

В соответствии с уставом, целью создания предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» являлось решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (статья 2.2 устава).  

Согласно пояснениям Администрации Верхнесалдинского муниципального округа, мероприятия, направленные на эксплуатацию водопроводных и тепловых сетей, т.е. содержание в состоянии, позволяющем обеспечить нормальное, бесперебойное функционирование систем, включают в том числе, ремонтные работы.  

Поскольку транспортировка коммунального ресурса осуществляется посредством подземных коммуникаций, что подтверждается находящимися в публичном доступе схемами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Верхнесалдинского городского округа, для проведения ремонтных работ на указанных сетях и иных объектах подземного расположения необходимо получить доступ к этим объектам, то есть провести их раскопки, осуществить земляные работы.  

Данный вид работ относится к опасным промышленным работам, в связи с чем, проведение указанных земляных работ регламентируется нормативными правовыми актами, в том числе, на территории Верхнесалдинского муниципального округа – решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 30.01.2013 № 106, которым утверждены Правила благоустройства на территории Верхнесалдинского городского округа (далее – Правила благоустройства), и регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», утвержденным Постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от 13.06.2012 № 1219 (далее – Регламент).  

Указанными муниципальными нормативными правовыми актами определен порядок получения разрешения на проведение земляных работ: в Администрацию подается проект производства работ, с указанием границ участка работ, видов его ограждений, действующих подземных и наземных коммуникаций, схем движения автотранспорта и механизмов, мест установки строительных и грузоподъемных машин с указанием зон действия, места складирования материалов и конструкций, мероприятия по технике безопасности, включая схемы организации безопасного движения транспорта и прохода пешеходов, мероприятия по обеспечению сохранности действующих инженерных сетей, согласованный всеми организациями, в ведении которых находятся смежные инженерные сети; в случае проведения земляных работ на земельных участках, расположенных на территории городского округа, право государственной собственности на которые не разграничено, подрядной организацией - договор с подрядной организацией на восстановление нарушенного благоустройства; в случае необходимости вырубки зеленых насаждений, разрешение на вырубку деревьев, оформленное у главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству.  

По результатам выдается разрешение на проведение земляных работ, в котором указываются виды разрешенных работ, сроки проведения работ. Пунктом 345 статьи 11 главы 3 Правил благоустройства установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ прокладке, ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полом объеме организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ в указанные в разрешении сроки.  

Согласно абзацу 2 указанной нормы права, земляные работы считаются завершенными после выполнения мероприятий по восстановлению поврежденных элементов благоустройства, расположенных на общественной или придомовой территории, улице, тротуаре, иных пешеходных и транспортных коммуникациях, газоне, иных озелененных территориях, других территориях Верхнесалдинского городского округа, где производились земляные работы в соответствии с документами, регламентирующими производство земляных работ.  

В соответствии с пунктом 358 статьи 11 главы 3 Правил благоустройства, до окончания срока действия разрешения на проведение земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы и мусор, прочие отходы.  

Таким образом, по мнению Администрации, обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в связи с проведением работ по надлежащему содержанию, проверке готовности, плановым и внеплановым ремонтам сетей и иных объектов коммунального хозяйства возложена на эксплуатирующую организацию, то есть на МУП «Гор.УЖКХ» в период его деятельности: до 01 февраля 2024 в части теплоснабжения, горячего водоснабжения, до 01 мая 2024 года – в части водоснабжения и водоотведения.  

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию Администрации о том, что на должника после проведения работ действительно возлагалась обязанность по восстановлению благоустройства.  

При этом, из материалов дела судом установлено, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности (до конца 2023 года) должником работы по восстановлению благоустройства не проводились.  

В ходе контроля исполнения выданных МУП «Гор.УЖКХ» разрешений Администрацией установлено, что предприятием не выполнены работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ в части значительного количества адресов.  

В связи с указанными обстоятельствами, на основании выданных предприятию разрешений на проведение земляных работ, Администрацией был сформирован перечень объектов, в отношении которых МУП «Гор.УЖКХ» не была исполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства.  

Указанный перечень и требование о проведении работ по восстановлению нарушенного благоустройства были направлены МУП «Гор.УЖКХ» (исх. № 08/01-22/1471 от 29.03.2024).  

Конкурсный управляющий пояснил, что в марте-апреле 2024 года в МУП «Гор.УЖКХ» поступили требования о проведении восстановительных работ по перечню от Верхнесалдинской городской Прокуратуры и Администрации ВСГО. Всего предприятию было выдано предписаний на завершение ремонтных работ, проведенных в 2022-2024 годах по более чем ста адресам (письмо Администрации от 29.03.2024, письмо Администрации от 24.04.2024, письма Администрации от 25.04.2024, требование прокуратуры от 17.04.2024).  

Поскольку МУП «Гор.УЖКХ», прекратив соответствующую производственную деятельность (переданы производственные мощности и штат сотрудников) в феврале и мае 2024 г., не имело ресурсов для выполнения работ по восстановлению благоустройства, в связи с чем, 01.07.2024 был заключен договор подряда с новой теплоснабжающей организацией, организацией водоснабжения и водоотведения – МУП «ВКС» для выполнения работ по восстановлению покрытия в местах проведения ремонтных работ.  

ФИО1 утверждена в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего 31.08.2023.  

На основании решения собрания кредиторов МУП «Гор.УЖКХ» от 22.12.2023 г. о прекращении деятельности по теплоснабжению и передаче имущественного комплекса в аренду, Постановления Администрации ВСГО № 249 от 01.02.2024 г. об утверждении единой теплоснабжающей организации города Верхняя Салда, деятельность МУП «Гор.УЖКХ» по теплоснабжению прекращена с 01.02.2024 г.  

На основании Распоряжения Администрации ВСГО 142-0 от 26.04.2024 г. МУП «Гор.УЖКХ» с мая 2024 года прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению.  

Таки образом суд констатировал, что на момент осуществления хозяйственной деятельности к МУП «Гор.УЖКХ» требований о восстановлении благоустройства предъявлено не было, соответствующие требования поступили только в 2024 году, после прекращения должником хозяйственной деятельности.  

Суд отметил, что реализация права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.  

В настоящем случае суд счел, что конкурсный управляющий, получив от Администрации требование о проведении работ, зная что деятельность должником прекращена, ресурсы и сотрудники на предприятии отсутствуют, действуя добросовестно и разумно, на полученное требование должен был ответить, что МУП «Гор.УЖКХ» не располагает людскими, техническими и материальными ресурсами для выполнения обязательств, возникших еще в 2022 году, а очередность расчетов с кредиторами, императивно урегулирована ст. 134 Закона о банкротстве. Вместо этого, конкурсный управляющий заключил договор с вновь созданным МУП «ВКС» и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осуществил внеочередные платежи на сумму 21 340 000 руб., при том, что по смыслу п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве спорные платежи к внеочередным не относятся.  

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих  

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может 10 1245703231_15938604 выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Администрация Верхнесалдинского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. То есть, к компетенции Администрации относится, в том числе, решение вопросов об организации благоустройства территории муниципального округа.  

С 2024 года единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального округа и единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей, является МУП «ВКС».  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что после получения отказа от выполнения работ от конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ», Администрация, действуя в рамках своей компетенции должна была возложить обязанность по благоустройству на МУП «ВКС» и в дальнейшем обратиться с заявлением к должнику о взыскании стоимости фактически выполненных восстановительных работ.  

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто, в ходе проведения ремонтных работ должником за 2022 – 2024 годы в связи с не хваткой средств в условиях банкротства не проведены или не завершены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, такие как восстановление покрытий, восстановление ограждений.  

В марте-апреле 2024 года в МУП «Гор.УЖКХ» поступили требования о проведении восстановительных работ по перечню от Верхнесалдинской городской Прокуратуры и Администрации. Всего предприятию было выдано  

предписаний на завершение ремонтных работ, проведенных в 2022-2024 г.г., по более чем ста адресам (письмо Администрации от 29.03.2024, письмо Администрации от 24.04.2024, письма Администрации от 25.04.2024, требование прокуратуры от 17.04.2024).  

Поскольку тепловые сети и сети водоснабжения, канализационные сети находятся под землёй, отсутствие восстановленного покрытия (грунт, асфальт) и ограждений влечет вероятную угрозу безопасной жизнедеятельности населения (можно провалиться в яму с различными последствиями для жизни и здоровья, чему достаточно примеров в СМИ, и т.п.).  

В связи с тем, что МУП «Гор.УЖКХ», прекратив соответствующую производственную деятельность (переданы производственные мощности и штат сотрудников) в феврале и мае 2024 г., не имело ресурсов для выполнения работ по восстановлению благоустройства, в целях устранения нарушения обязательств и не допущения угрозы жизнедеятельности населения, 01.07.2024 был заключен договор подряда с новой теплоснабжающей организацией, организацией водоснабжения и водоотведения – МУП «ВКС» для выполнения работ по восстановлению покрытия в местах проведения ремонтных работ.  

 По условиям порядного договора произведено авансирование МУП «ВКС» для закупки необходимых материалов (земля, щебень, асфальт и т.д.) в размере 21 340 000 рублей.  

Согласно п. 1.1. ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц. Учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения  

техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.  

Таким образом, затраты на восстановление покрытий (по сути – закопка ям, траншей, установка ограждений и восстановление поверхностного слоя до состояния, обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья функционирование покрытия) отнесены конкурсным управляющим к первоочередным.  

Авансирование осуществлено с учётом отсутствия у МУП «ВКС» денежных средств для закупки материалов, - данное предприятие недавно начало деятельность, в межотопительный период доходная часть по теплоснабжению отсутствует, проводятся затратные ремонтные работы в рамках подготовки к отопительному сезону (данные особенности деятельности теплоснабжающих организаций общеизвестны).  

Как отметил управляющий, доводы жалобы кредитора о том, что в силу Правил благоустройства обязанность по восстановлению благоустройства должно нести МУП «ВКС» или Администрация, противоречат положениям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. По общему правилу, исполнение обязательства возлагается на обязанное лицо. Правила благоустройства не предусматривают автоматический переход обязанности по исполнению обязательства вместе с имущественным комплексом. С точки зрения эксплуатации, полномочия по проведению работ действительно перешли к МУП «ВКС». Однако обязанность по восстановлению благоустройства после проведённых МУП «Гор.УЖКХ» ремонтных работ (то есть, фактически, по оплате) осталась на должнике.  

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлены в материалы обособленного спора первичные документы и требования о проведении работ подтверждают характер работ (например, сметные восстановительные работы при проведении ремонтов – это, в основном, засыпка траншей и котлованов, планировка площадей бульдозерами, асфальтовое покрытие).  

Как указывает управляющий, очевидно, что в условиях конкурсного производства конкурсный управляющий не стал бы авансировать высадку зеленых насаждений и подобное благоустройство. Речь идёт о жизни и здоровье людей и предотвращении возможных негативных для данных ценностей последствий.  

Данные пояснения в целом согласуются с представленными в материалы дела документами.  

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств спора свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора и авансирование по нему имело направленность на недопущение угрозы безопасности жизнедеятельности населения, что соответствует целям и задачам процедуры.  

Действия по проведению (и соответственно финансированию) в  

первоочередном порядке мероприятий, направленных на недопущение ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья людей, нельзя признать неправомерными или незаконными.  

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил и сторонами не опровергнуто, что в установленные спорным договором сроки МУП «ВКС» работы не провело. После возврата части аванса, когда стало ясно, что работы до начала зимнего сезона не будут проведены, 21 октября 2024 г. МУП «Гор.УЖКХ» в адрес МУП «ВКС» направлена претензия о возврате аванса. По состоянию на данный момент весь аванс возвращён (платёжные поручения). В октябре – ноябре 2024 года в адрес должника поступили денежные средства в полном объеме; в октябре 2024 года договор расторгнут, конкурсным управляющим в рамках дела № А60-20603/2025 с МУП «ВКС» взыскана неустойка и проценты.  

Кроме того конкурсным управляющим обращено внимание на то, что спорное авансирование было произведено в качестве внеочередных текущих платежей. Требования заявителя жалобы как текущего кредитора по внеочередным платежам были погашены в полном объеме; не погашенными остались только текущие обязательства 4 очереди.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или совершил виновные действия, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный договор расторгнут и денежные средства возвращены должнику до подачи кредитором настоящей жалобы.  

Кредитор не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения конкурсным управляющим спорного договора и с учетом его последующего расторжения и возврата аванса.  

 Довод кредитора о сговоре между конкурсным управляющим и Администрацией на заключение спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции как оценочное суждение, не подкрепленное фактическими обстоятельствами дела и доказательствами.  

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего неправомерных действий, выразившихся в заключении и исполнении договора от 01.07.2024, в перечислении контрагенту денежных средств в размере 21 400 000 руб. является неправильным.  

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в  

обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-70053/2017 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«В удовлетворении жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего МУП «ГОР.УЖКХ» ФИО1 отказать».  

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу МУП «ГОР.УЖКХ» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна