1146/2023-70581(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4485/2018   20АП-2481/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу  

 № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  1 564 461 руб. 43 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304623415200152, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению  в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры  банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  23.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 утвержден  план реструктуризации долгов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная  часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от  08.12.2021 произведена замена судьи Белова Н.В. на судью Ветлужских Е.А.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

08.02.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 1 564 461руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в  деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу 

 № А54-4485/2018 заявление финансового управляющего ФИО3  об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 1 564 461руб. 43 коп., оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  1 564 461 руб. 43 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 ссылалась на то, что  на протяжении всего установленного судом периода погашения требований, финансовый  

управляющий предпринимала активные действия по как по добыче сведений об  источниках и размере дохода должника, исполнении обязательств контрагентами и т.д.  для проведения финансового анализа и возврату контроля за исполнением Плана  должником, платежной дисциплины, для успешной реализации реабилитационной  процедуры, при активном противодействии должника, что свидетельствует о  принимаемых мерах и дополнительных усилий финансового управляющего по  исполнению своих обязанностей, а не занятию позиции стороннего наблюдателя в  ожидании момента окончания расчетов должника с кредиторами. В том числе,  финансовый управляющий самостоятельно разработал и подготовил платежные  поручения по оплате кредиторам согласно плану и с учетом ранее произведенных  платежей. В адрес одного из арендаторов, ФИО6, была направлена претензия по  уплате задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, в размере 4 536 864  рублей.  

До вышеперечисленных действий финансового управляющего должник не  предпринимал никаких действий по выплатам кредиторам согласно утвержденному плану  реструктуризации. Также заявитель указал, что исключительно активная позиция  финансового управляющего ФИО3 по подаче заявления об отмене Плана  реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества  побудило должника к погашению большей части требований.  

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему  в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма  вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по  вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать  управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной  массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве  предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в  случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана  реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве,  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X  Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных  статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств,  полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по  вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных  требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных  планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются  денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно  получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.  

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации  предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику- гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие  чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер  требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации,  предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных  прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует  непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом  случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной  стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего  максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих  мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов  гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому  управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его  активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по  формировании конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в  рассматриваемом случае, с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало  обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие  труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего  

ФИО3; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в  реализации плана реструктуризации долгов гражданина.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены  документальные доказательства осуществления каких-либо исключительных  мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.  

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах  потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного  

менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для  проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в  выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший  возврат к обычной (докризисной) жизни.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не  только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о  банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и  учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в  состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед  всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника (относиться  к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему  максимально возможное количество этого имущества). А если реализации имущества не  избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при  продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на  погашение долгов.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3,  абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде  всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его  кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу  из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному  введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от  долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и  исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами  должника.  

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия  финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного  менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода  должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае финансовым  управляющим, последовательно выступавшим вместе с кредитором за отмену плана  реструктуризации долгов и введении процедуры банкротства - реализации имущества  гражданина, настаивающим на распродаже имущества должника, изначально неверно  была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Какого- 

либо участия финансового управляющего в процессе исполнения плана реструктуризации  долгов, настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося  пассивным наблюдателем за ходом выполнения плана реструктуризации, не принималось.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в  себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату  за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как  профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи  осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все  возможности оказать содействие гражданину в его намерении.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий  не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной  процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

В рассматриваемом случае, расчет с кредиторами и реализация плана  реструктуризации долгов должника стоят в непосредственной зависимости от  поступления на расчетных счет арендных платежей от третьих лиц.  

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и приведенного  нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению  финансового управляющего, в условиях отсутствия обоснования того, какие именно  мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.  

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на протяжении всего  установленного судом периода погашения требований, финансовый управляющий  предпринимал активные действия в интересах должника, в том числе, финансовый  управляющий самостоятельно разработал и подготовил платежные поручения по оплате  кредиторам согласно плану и с учетом ранее произведенных платежей. В адрес одного из  арендаторов, ФИО6, была направлена претензия по уплате задолженности по  договорам аренды недвижимого имущества. До вышеперечисленных действий  финансового управляющего должник не предпринимал никаких действий по выплатам  кредиторам согласно утвержденному плану реструктуризации.  

Вместе с тем, проанализировав поведение арбитражного управляющего  ФИО3, суд первой инстанции установил, что исполнение плана  реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле происходило без какого-либо  активного участия финансового управляющего, а погашение требований кредиторов было  обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их  удовлетворения.  

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не  выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и  не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Доказательства внесения арбитражным управляющим ФИО3 со своей  стороны существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры  банкротства, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере  улучшилось, в материалах дела отсутствуют.  

Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала  ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося  пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана  реструктуризации, не было.  

Выполнение финансовым управляющим ФИО3 каких-либо  мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях реализации плана  реструктуризации долгов гражданина, судом не установлено.  

План реструктуризации долгов гражданина реализован без вмешательства  непосредственно финансового управляющего.  

Обжалование плана реструктуризации долгов гражданина и направление претензии  в адрес арендатора с требованием об уплате задолженности вопреки доводам жалобы не  

являются мотивацией для должника производить распределение кредиторам средств,  поступивших на счета должника в ходе исполнения им плана реструктуризации.  

Более того, в судебном заседании должник пояснил, что направление финансовым  управляющим претензии арендатору не привело к каким-либо результатам, денежные  средств на счета должника не поступили.  

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению об  установлении суммы процентов, до завершения процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как  приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным  судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках  рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого в рамках настоящего  спора, распределение оставшихся на расчетном счете денежных средств по плану  реструктуризации не изменят существа спора, поскольку расчет с кредиторами и  реализация плана реструктуризации долгов производится за счет поступления на  расчетный счет арендных платежей и не предполагает активных действий со стороны  финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах наличие оснований для приостановления производства  по заявлению судом первой инстанции установлено не было.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие  существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой  инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений  статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу  

 № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  И.П. Грошев