﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26718/2018

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа»): Мизевича А.В., представителя на основании доверенности от 17.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2020 года по делу № А33-26718/2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Виталий Васильевич (ИНН 246600956336, ОГРН 316246800118395, далее – истец, ИП Максимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания – Енисей» (далее – ответчик, ООО «ЭК – Енисей») о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 22.09.2017 в размере  396 000 руб., пени в размере 519 420 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу                          № А33-26718/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭК – Енисей» в пользу ИП Максимова В.В. взыскано 914 980 руб., в т.ч. 396 000 руб. долга по арендной плате за период с 22.09.2017 по 31.06.2018 по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2017 № 2; 518 980 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.10.2017 по 25.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЭК – Енисей» в доход федерального бюджета взыскано 21 298 руб. государственной пошлины. С ИП  Максимова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины.

29.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы серии ФС № 026242934, ФС № 026242935, ФС № 026242936.

30.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ИНН 2463214229, ОГРН 1092468028762, далее – заявитель, ООО ЧОП «Альфа») о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу № А33-26718/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу № А33-26718/2018 производство по заявлению ООО ЧОП «Альфа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Альфа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт, который просит заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для включения требований ИП Максимова В.В. в реестр требований кредиторов ООО «ЭК – Енисей» в деле № А33-14921/2019. В деле о банкротстве такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора. У ООО ЧОП «Альфа» имеются законные основания для участия в деле № А33-267182018.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Альфа» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 21.05.2020; в судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.05.2020. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО ЧОП «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу                          № А33-26718/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Альфа» не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания решения от 07.12.2018 по настоящему делу, которое ООО ЧОП «Альфа» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях. На момент принятия судом решения от 07.12.2018 в отношении ответчика процедура банкротства введена не была. Наличие у заявителя статуса кредитора ООО «ЭК – Енисей» в деле о банкротстве № А33-14921/2019 какой-либо заинтересованности в исходе дела № А33-26718/2018 не подтверждает и не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу              № А33-14921/2019 признано обоснованным заявление ООО ЧОП «Альфа» о признании ООО «ЭК – Енисей» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

02.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Максимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭК – Енисей», в том числе требование в размере 914 980 руб. (задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу                                    № А33-26718/2018). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2019 по делу № А33-14921-6/2019 требование Максимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности обращения конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле, в котором он не принимал участия, следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Таким образом, ООО «ЧОП «Альфа», являясь конкурсным кредитором должника (ООО «ЭК – Енисей») и полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное Максимовым В.В. в деле о банкротстве требование, имеет особый, отличительный процессуальный статус участника при рассмотрении споров и, соответственно, не лишен процессуального права на пересмотр судебного акта по настоящему делу, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что момент принятия судом решения от 07.12.2018 в отношении ответчика процедура банкротства введена не была, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО ЧОП «Альфа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2020 года по делу № А33-26718/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

 

О.А. Иванцова