/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решениеот 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяЕрмакова Ю.Н.) и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И.,Колупаева Л.А.) по делу № А45-31083/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании в части решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)в заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Новикова Н.Е. по доверенностиот 28.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения № 08-01-289 и пункта 1 предписания № 08-02-276 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ» (далее – общество, ООО «КАРГО ЛИФТ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» (далее – заказчик).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГКУ НСО «УКСис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, единой комиссией учреждения вторая часть заявки ООО «КАРГО ЛИФТ» отклонена обоснованно, поскольку им предоставлена недостоверная информацияо принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0851200000617002720 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу поручней на крыльце здания для нужд заказчика (далее – аукцион) и документация об аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок участников единая комиссия учреждения признала вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку сведения о нем отсутствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (протокол от 13.07.2017).

Полагая, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе необоснованно признана не соответствующей требованиям, установленным в пункте 16.2.4 аукционной документации, ООО «КАРГО ЛИФТ» обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии учреждения при проведении данного электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 21.07.2017 № 08-01-289 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия учреждения – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); указано на необходимость выдачи единой комиссии учреждения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

На основании указанного решения выдано предписание от 21.07.2017 № 08-02-276, согласно которому единой комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно, неправомерно признавать несоответствующими вторые части заявок с нарушением требований статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); отменить решения единой комиссии учреждения, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2017 № 2 (пункт 2); рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями статьи 69 Закона № 44-ФЗ, решения от 21.07.2017 № 08-01-289 и данного предписания (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктом 1 предписания, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела следует, что такое ограничение установленопунктом 4 аукционной документации.

При этом в пункте 16.2.4 аукционной документации содержится требование о представлении в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Судами установлено, что обществом во второй части заявки представлена декларация, в которой участник продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, в подтверждении указанного статуса на заседание комиссии антимонопольного органа директором общества представлено письмо от 16.06.2017 № 0310/0161139 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела поддержали вывод антимонопольного органа о том, что вторая часть заявки ООО «КАРГО ЛИФТ» соответствовала требованиям аукционной документации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ГКУ НСО «УКСис» не представлено. 

Довод учреждения о том, что принадлежность юридического лица к субъекту малого предпринимательства может подтверждаться только сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях единой комиссии учреждения нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых пункта 2 решения и пункта 1 предписания управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова