АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.07.2019.Дело № А53-18600/2019

Резолютивная часть решения объявлена   16.07.2019.

Полный текст решения изготовлен            19.07.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 23 от 22.05.2019.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании  задолженности по договору водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 за апрель 2019 в размере 570 293,28 руб., пени за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в размере 2 209,89 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании 570 293,28 руб. задолженности, 2 138,6 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 с последующим ее начислением в порядке п. 39 договора водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по дату фактической уплаты долга.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (горводоканалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ядро» (абонентом) был заключен договор водоснабжения № 2120 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого, горводоканал осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный указанным договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора ответчик обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены сторонами.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 оказал услуги ответчику на общую сумму 570 293,28 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» были выставлены счет-фактура № 30041011 от 30.04.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 4495 от 30.04.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ядро» свои обязательства по оплате за поставленную воду и принятые сточные воды перед истцом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за апрель 2019 года в размере 570 293,28 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 918 от 13.05.2019 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт поставки воды и приема сточных вод в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 с приложениями к нему и дополнительным соглашением, акт сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактура, счет), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 570 293,28 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в размере 2 138,60 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 39 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора горводоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признает его методологически и арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 29.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 570 293,28 руб. на основании пункта 39 договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 570 293,28 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570 293,28 руб. задолженности, 2 138,6 руб. - неустойка за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 с последующим ее начислением в порядке п. 39 договора водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 449 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.