АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А40-160289/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» -  ФИО1 по доверенности от 13.03.2022,  

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу «Банк Город»  (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, 

по заявлению конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антлантикс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «Антлантикс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207)  от 15.01.2022.  

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2018, заключенного между  должником и ФИО3 конкурсный кредитор АО  «БАНК ГОРОД» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по города Москве совершать регистрационные действия в  отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером  77:01:0001093:3267 (общая площадь 485,5 кв. м, адрес: 

<

...>- Самотечная, д. 4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления АО «БАНК  ГОРОД» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БАНК ГОРОД»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на  то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были  применены и были неправильно применены нормы материального и  процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер  

может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном  объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), и  Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», и исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы  для предотвращения причинения ущерба заявителю, соразмерны заявленному  требованию.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать  наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по  обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством  об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым  такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по  обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  

действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и изложенным в постановление от 12.10.2006 № 55  разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты  имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает  наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что  меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных  обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В данном случае, поскольку заявитель не обосновал наличие реальной  угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия  обеспечительных мер, в том числе, совершения ответчиком конкретных  действий, которые могут привести к причинению истцу значительного ущерба,  судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том,  что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер будет носить  

односторонний характер, что является недопустимым и повлечет нарушение  принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40160289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Л. Перунова  

 Е.Н. Короткова