ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1357/2014

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1.

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-10» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №9 от 22.07.2015;

от ФИО7: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу №А14-1357/2014 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО «Недвижимость Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ИП ФИО7 (ОГРНИП 310365217400041, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 4/СМУ-2014 от 27.01.2014, применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 в отношении ООО «СМУ-10» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.04.2015 ООО «СМУ-10» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-10» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014 №4/СМУ-2014, заключенного между ООО «СМУ-10» и ООО «Недвижимость Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Недвижимость Групп» в пользу должника 260 000 руб. недействительности стоимости спорного имущества и истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО7 (нового собственника) спорного имущества в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018  признан недействительным договор №4/СМУ-2014 купли-продажи техники от 27.01.2014, заключенный между ООО «СМУ-10» и ООО «Недвижимость Групп». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Недвижимость Групп» в пользу ООО «СМУ-10» 260 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО7 спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в  полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное  конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.04.2014 рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью в силу статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, установив обстоятельства приобретения ИП ФИО7 спорного прицепа и его добросовестность.

Представитель ИП ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 только в части отказа в применений последствий недействительной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО7 спорного имущества в пользу должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской от 05.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «СМУ-10» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Недвижимость Групп» в лице директора ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники №4/СМУ-2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 856100-024, 2006 года выпуска, (VIN) 

<

***> (л.д.27).

Цена отчуждаемой техники установлена в договоре размере 100 000 руб., форма оплаты – 100 % предоплата.

По акту приема-передачи техника 27.01.2014 передана ООО «Недвижимость групп».

В дальнейшем вышеуказанный прицеп ООО «Недвижимость Групп» отчужден по договору купли-продажи техники №1/НГ-2014 от 13.02.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д.130).

Цена сделки составила 101 000 руб. Форма оплаты – 100% предоплата.

По акту приема-передачи техники 13.02.2014 прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 856100-024, 2006 года выпуска, (VIN) 

<

***> передан ИП ФИО7

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи техники №4/СМУ-2014 от 24.01.2014, заключенный между ООО «СМУ-10» и ООО «Недвижимость групп», является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Данные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Недвижимость Групп» в пользу должника 260 000 руб.

При этом суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО7 спорного имущества в пользу должника. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанц ным выводом  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества вконкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал недействительным договор №4/СМУ-2014 купли-продажи техники от 27.01.2014, заключенный между ООО «СМУ-10» и ООО «Недвижимость Групп». 

В виде применения последствий недействительности сделки суд, установив, что собственником спорной техники является ИП ФИО7, который приобрел прицеп у ООО «Недвижимость групп» на основании договора №1/НГ-2014 от 13.02.2014 является добросовестным приобретателем, взыскал с ООО «Недвижимость Групп» в пользу ООО «СМУ-10» 260 000 руб. стоимости спорного прицепа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 13.02.2014 на сумму 270 000 руб., представленная ИП ФИО7 в качестве подтверждения оплаты за спорный прицеп, является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем, по мнению заявителя,  факт оплаты прицепа документально не подтвержден.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

То есть, на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 38 вышеуказанного постановления Пленума содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, при разрешении вопроса об истребовании спорного имущества из незаконного владения ИП ФИО7, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем    имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения   спорным   имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество реализовалось ООО «Недвижимость Групп» через информационный ресурс в системе Интернет; в объявлении о продажи прицепа указана стоимость в размере 270 000 руб.

Из представленных пояснений ФИО7, а также доказательств, имеющихся в деле следует, что на момент совершения сделки у ИП ФИО7 имелись в наличии денежные средства в размере 270 000 руб. (кредитные средства в размере 205 000 руб., сняты со счета в день покупки), которые были внесены ФИО7 в  кассу ООО «Недвижимость Групп».

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО8 и представленную ФИО7 квитанцию к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.04.2014 о принятии от ФИО7 270 000 руб. за прицеп к грузовому автомобилю (л.д.94), пришел к выводу, о том, что фактически ФИО7 за спорную технику было оплачено 270 000 руб., что соответствует рыночной стоимости данного имущества. При этом судом учтено пояснение ФИО7 о том, что в договоре купли-продажи по просьбе представителя ООО «Недвижимость Групп» цена имущества была указана меньше, чем фактически за нее было оплачено. В настоящее время данный прицеп используется ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности совместно с грузовым самосвалом ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50255624, 2005 года выпуска, ПТС №77 ТС 793488 (л.д.135).

Отклоняя заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-10» о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.04.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу  статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о фальсификации, мотивированное тем, что квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.04.2014 составлена с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, а расчеты между ООО «Недвижимость Групп» и ИП ФИО7 на сумму 270 000 руб. противоречат положениям, изложенным в Указаниях Банка России от 07.10.2013 №3073-У, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт нарушения финансовой или бухгалтерской дисциплины при совершении сделки купли-продажи, в том числе по ее документальному оформлению не может безусловно свидетельствовать о ее фальсификации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент отчуждения имущества в пользу ИП ФИО7 спорное имущество выбыло из собственности ООО «Недвижимость Групп» и  сделку заключало   третье лицо, не обладающие соответствующими правами, о чем должен был знать ИП ФИО7

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении в рамках заявления о фальсификации квитанции судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности имеющейся в квитанции подписи  главному бухгалтеру ООО «Недвижимость Групп» ФИО9 суд первой инстанции верно отклонил, установив все обстоятельства приобретения ИП ФИО7 спорного прицепа,  в том числе, что ответчик, исходя из размещенного объявления о продажи в сети Интернет и переданного при его покупке подлинного ПТС на него, не мог усомниться, в том, что продавец не имеет соответствующих прав на данное имущество, и что лицо, принимаемое оплату, передавая имущество, также не обладает соответствующим правом. В связи  с этим судом верно указано, что в данном случае не имеет значения, кто от имени ООО «Недвижимость Групп» подписывал платежный документ, поскольку покупатель имущества – ФИО7 действовал исходя из обстоятельств, разумно принимаемых в обычаях делового оборота.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное и отказано в проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 13.04.2014, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ИП ФИО7 не может быть признан недобросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, требование заявителя об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения данного лица не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленный конкурсным управляющим отчет об оценке действительной стоимости спорного имущества на момент заключения договора по состоянию на 27.01.2014, суд области правомерно взыскал с ООО «Недвижимость групп» в пользу ООО «СМУ-10» 260 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру  от 10.07.2018).

Кроме того, учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 12 792 руб. 00 коп.,  уплаченные по чеку ордеру от 31.08.2018 и зачисленные  по платежному поручению №133887 от 03.09.2018 за проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов. 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу №А14-1357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 12 792 руб. 00 коп.,  уплаченные по чеку ордеру от 31.08.2018 и зачисленные  по платежному поручению №133887 от 03.09.2018 за проведение судебной экспертизы по делу №А14-1357/2014 по предъявлению заявления с указанием всех необходимых реквизитов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова