﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4569/2021

Дело № А65-22332/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Ягфаровой Г.Г. по доверенности от 23.06.2020 (до и после перерыва),

ответчика – конкурсного управляющего Сабитова Л.И. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А65-22332/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (ОГРН 1181690050365, ИНН 1659191454) к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй» (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004) о взыскании 8 970 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – истец, ООО «УК «Реновация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй», г.Казань (далее – ответчик, ООО «КамАй») о взыскании 8 970 000 руб. долга. 

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.10.2020 истец поддержал заявленные требования, пояснил, что за октябрь 2019 года начисление произведено за полный месяц, поскольку обязанность по внесению платы за октябрь 2019 года возникла в ноябре 2019 года, следовательно, платеж относится к текущим. 

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции было завершено предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу № А65-22332/2020 удовлетворены исковые требования. Взыскано с ООО «КамАй» в пользу ООО «УК «Реновация» 8 970 000 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «УК «Реновация» к ООО «КамАй» о взыскании 8 970 000 руб. долга, отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Реновация» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.06.2021 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.06.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2021 11 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и представлено истцом к исковому заявлению между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от 29.06.2018 № УКР2-18, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование земельные участки, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее – объект), а субарендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики объекта определены в пункте 1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 2). 

Согласно пункту 4.1 договора размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по оплате определяются Приложением № 2 к настоящему договору. Исходя из приложения № 2 (в ред. дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 2) к договору субаренды ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование всем объектом и уплачивается субарендатором согласно ставкам, действующим на момент подписания настоящего договора в соответствии с прилагаемым расчетам: в период аренды с 29.06.2018 по 30.06.2018 100 000 руб. в месяц, в период аренды с 01.07.2018 2000 000 руб. в месяц, в период аренды с 01.08.2018 3 440 000 руб. в месяц, с 01.01.2019 1 200 000 руб. в месяц. Ежемесячная постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 3 приложения №2 к договору субаренды). Факт передачи земельного участка подтверждается актом № ПП-1 приемки-передачи части земельного участка к договору субаренды от 29.06.2018, актом №1111-2 приемки-передачи от 01.08.2018. 

13 мая 2019 года арендатор направил в адрес субарендатора уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 8.1.2, 6.1.1. и в порядке пункта 8.1.4 договора (л.д. 61). Уведомление получено субарендатором 13.05.2019.

Согласно пункту 8.1.4 договора, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1.2 и 8.1.3. настоящего договора стороны извещают друг друга об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения либо с даты, когда оно считается полученным, согласно условиям договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, с 13.05.2019 действие договора прекращено. Объекты аренды возвращены частично 05.06.2019 и 20.07.2020, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.06.2019 №СП-2, актом приемки-передачи от 20.07.2020 №СП-3 (л.д. 59-60). Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 14.10.2019 по 20.07.2020 образовалась задолженность в размере 8 970 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в рамках дела № А65-29721/2019 принято заявление о признании ООО «КамАй» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 в отношении ООО «КамАй» введена процедура конкурсного производства.

Претензией от 10.08.2020, истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, данная претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору субаренды части земельного участка от 29.06.2018 № УКР2-18 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела заявлено требование об оплате задолженности за период с 14.10.2019 по 20.07.2020, возникшей после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, рассмотрение судом настоящего искового заявления было в общем порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал судебный акт тем, что истцом не доказано реальность отношений между истцом и ответчиком по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1. Так как отсутствует факт реального пользования ООО «КамАй» имуществом, указанным в договоре субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Реновация» исковых требований.

Кроме того обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. 

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35): кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. Из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-29721/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Реновация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КамАй» в размере 66 866 925 руб. 

Из содержания вышеуказанных судебных актов судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «УК «Реновация» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на имеющейся задолженности по на договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года. Таким образом, требования по настоящему делу и по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «КамАй» основаны на договоре субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1. 

В настоящем деле истцом (ООО «УК «Реновация») требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 14.10.2019 по 20.07.2020, то есть за период последующий за периодом задолженности по которому была предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «КамАй» (дело № А65-29721/2019). 

Из содержания вышеуказанных судебных актов (№ А65-29721/2019) следует, что в процессе рассмотрения требования ООО «УК «Реновация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КамАй» были установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

Оценивая представленную в материалы дела копию договора аренды от 02.07.2018 № 06/07-18, заключенного между ООО «УК «Реновация» и собственником имущества обществом «СТП», в качестве подтверждения факта владения предоставленными должнику объектами недвижимости, суды установили, что согласно платежным поручениям подтверждается оплата ООО «УК «Реновация» по указанному договору всего на общую сумму 3 158 077,22 руб., что не соответствует и месячному размеру арендной платы в соответствии с договором аренды (5 000 000 руб.), в то время как за период аренды с июня 2018 года по июнь 2020 года размер арендной платы, подлежащий оплате, составил 115 000 000 руб. 

Анализ платежных поручений показал, что в первые 9 месяцев аренды не производилась даже частичная оплата. В связи с этим, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие оплаты, предусмотренной договором аренды, предусмотренную ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, наличие в договоре условия о расторжении договора при двух просроченных платежах, собственник имущества не предпринимает действий по взысканию задолженности по арендным платежам, а также не расторгает арендные взаимоотношения, суд пришли к выводу о том, что поведение собственника имущества и ООО «УК «Реновация» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, а также соответствовать целям предпринимательской деятельности.

Судом также учтено, что между обществом «СТП» и должником в период договора субаренды существовали гражданско-правовые отношения по договору займа от 21.06.2018 на общую сумму 1 100 000 руб., что установлено определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу, которым требования общества «СТП» к должнику были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судами признаны обоснованными доводы возражающего кредитора о том, что общество «СТП», имея намерение сдавать имущество в аренду, могло заключить договор аренды напрямую с должником, минуя ООО «УК «Реновация», не производящего оплату за арендуемые объекты недвижимости. 

Кроме того, представитель кредитора ООО «НерудРесурс», полгая, что в договоре аренды от 02.07.2018 № 06/07-18, в договоре субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18, в дополнительных соглашениях к договору субаренды, в актах приема-передачи, подписи директора ООО «УК «Реновация» Юнусова Р.Ж. являются сфальсифицированными, а также дата составления документов не соответствует действительной, в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. В рамках рассмотрения заявленного ходатайства у ООО «УК «Реновация» были истребованы свободные образцы подписей Юнусова Р.Ж., выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Несмотря на частичное предоставление запрошенных судом документов, представителем ООО «УК «Реновация» было заявлено ходатайство об отказе в предоставлении разрешения на повреждение подлинников документов, а также заявлено возражение на проведение судебных экспертиз по ходатайству конкурсного кредитора ООО «НерудРесурс». Отсутствие согласия на частичное уничтожение документов для проведения экспертного исследования, возражение на проведение судебной экспертизы, уклонение Юнусова Р.Ж. от предоставления запрошенных судом свободных образцов подписей расценено судом первой инстанции как намерение ООО «УК «Реновация» необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами, в рамках дела № А65-29721/2019 отклонены доводы о реальности взаимоотношений по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 со ссылкой на частичное исполнение должником обязанности по оплате арендных платежей в размере 445 000 руб., указав, что представленные в материалы дела платежные поручения (от 19.07.2018 № 25 на сумму 200 000 руб., от 15.08.2018 № 65 на сумму 45 000 руб., от 17.08.2018 № 66 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2018 № 73 на сумму 100 000 руб.) имеют назначение платежа «Авансовый платеж по договору аренды № УКР-07/18 от 01.07.2018», что не соотносится ни с номером, ни с датой спорного договора субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18.

Судами было принято во внимание, что, несмотря на полную неоплату по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 с даты заключения, ООО «УК «Реновация» обратилось в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и Гарипова А.Х. (поручителя) по договору субаренды только 20.12.2018 и в размере, существенно ниже от реальной суммы задолженности – 1 655 000 руб., при том, что на дату обращения с иском задолженность должника перед ООО «УК «Реновация»была свыше 15 415 000 руб. 

Судами установлено, что согласно решению Московского районного суда г. Казани от 15.03.2019 по делу № 2-421/19, между ООО «УК «Реновация» и генеральным директором должника – Гариповым А.Х., был заключен договор поручительства на сумму 100 000 руб., тогда как с другими контрагентами договоры поручительства с единоличными исполнительными органами ООО «УК «Реновация» заключала на всю сумму договорных отношений (решение Приволжского районного суда г. Казани от 15.08.2019 по делу № 2-4303/2019). 

Также судами установлено, что, несмотря на наличие вступившего силу судебного акта о взыскании задолженности, исполнительные листы в отношении генерального директора должника – Гарипова А.Х. не предъявлялись вовсе, исполнительное производство не возбуждалось, а в отношении должника исполнительное производство было возбуждено только после подачи заявления о признании его банкротом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

Из отзыва конкурсного управляющего представленного в материалы дела следует необоснованность заявленных требований о включении в реестр с целью увеличения кредиторской задолженности. Так как  должник ООО «КамАй», ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии» пытались создать видимость реальных правоотношений. ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии» имели намерения взять процедуру банкротства под свой контроль, фактически являются бенефициарами деятельности должника ООО «КамАй».

При рассмотрении дела в районном суде и в арбитражном суде по вопросу изъятия имущества ООО «КамАй» в процедуре банкротства не находился, со стороны ООО «КамАй» никаких возражений не поступало, на судах представитель не участвовал. Фактически ООО «КамАй» согласилось с предъявленными требованиями и суд рассматривал дело в отсутствии чьих-либо возражений. Однако после введения процедуры банкротства в делах с участием других независимых кредиторов, от них стали поступать возражения с указанием на отсутствие реальных правоотношений по договору аренды. 

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников хозяйственного оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений, - с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической либо фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их документов, которые в своей совокупности полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц в реальности спорного долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довод кассационной жалобы о наличии доказанной задолженности и реальности договора аренды не может быть принят с учетом вышеуказанных обстоятельств и с учетом повышенных стандартов доказывания по делам о банкротстве, в которых принимают иные лица, а также предоставляются и исследуются по делу более широкий спектр доказательств с учетом реальности  и экономической обоснованности взаимоотношений лиц. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу А65-29721/2019 (№306-ЭС21-7112 от 01.06.21), где к взысканию был предъявлен предыдущий период по спорному договору аренды. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А65-22332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								С.Ю. Муравьев

								В.А. Петрушкин