ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-235765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от к/у ООО «Центр регионального товаропроизводителей»- ФИО1-дов. от 20.10.2023 на 1 год 

рассмотрев 16.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «Центр Региональных Товаропроизводителей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

об отказе в признании недействительными сделками списание денежных

средств с расчетного счета должника на общую сумму 3 741 265, 33 рублей

в пользу ИФНС России № 43 по городу Москве и применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр

Региональных товаропроизводителей»

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Центр Региональных товаропроизводителей" в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 3 741 265, 33 рублей в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.

ИФНС России № 43 по городу Москве явку своего представителя                       не обеспечила.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника инкассовыми поручениями с одним и тем же номером 10427 от 01.11.2023 в пользу ИФНС № 43 по г. Москве были списаны следующие денежные средства: 06 ноября 2023 года - 930 859,49 руб.; 15 ноября 2023 года 933 347,03 руб.; 21 ноября 2023 года - 936 663,75 руб.; 24 ноября 2023 года - 938 736,70 руб.; 30 ноября 2023 года - 940 395,06 руб.

В назначении платежа по всем пяти суммам указано следующее назначение платежа: "По решению о взыскании от 01 ноября 2023 года № 10000 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущие платежи по налогам за искл. НДФЛ и страховые взносы за 01.2022 - 04.2022".

30 января 2024 года ИФНС № 43 по г. Москве платежным поручением № 335812 на расчетный счет должника возвращены денежные средства в размере 3 368 232,24 руб.

 Таким образом, на дату подачи настоящего заявления ИФНС № 43 по г. Москве с расчетного счета  ООО "Центр региональных товаропроизводителей" списано 1 311 769,79 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Управляющий полагал, что такие сделки должны быть признаны недействительными, так как нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суды указали на то, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника, цель причинения вреда заявителем жалобы также не доказана.

Суды посчитали, что уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.

 Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

Суды квалифицировали перечисления как текущие и совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что ИФНС № 43 по г. Москве были списаны денежные средства в размере 4 680 002,03 руб., затем денежные средства в размере 3 368 232,24 руб. были возвращены, что подтверждается платежным поручением № 335812 от 30.01.2024 (л. д. 12), однако решение налогового органа, подтверждающее право на списание денежных средств конкурсным управляющим должника  так и не было получено (л. д. 14). 

В этой связи конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что сумма, установленная решением налогового органа, также неизвестна. 

Также не установлено,  является ли указанная задолженность  текущей или реестровой. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что задолженность не является текущей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что на протяжении всего рассмотрения налоговым органом не было представлено ни одного письменного опровержения доводов управляющего.

Суды уклонились от выяснения того, относится  ли долг по обязательным платежам к текущей задолженности либо подлежал включению в реестр. 

По крайней мере, доказательства, которые подтверждали бы как первое, так и второе в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Обоснованной является претензия конкурсного управляющего о том, что учитывая, что 3 368 232,24 руб. было возвращено налоговым органом должнику, возникает вопрос, почему ответчиком удерживается оставшаяся сумма в размере 1 311 769,79 руб. 

Управляющий полагает, что вернув часть денежных средств, ИФНС № 43 по г. Москве подтверждает, что ранее ответчиком необоснованно были списаны денежные средства в общей сумме 4 680 002,03 руб. и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Помимо указанного выше, следует проверить довод жалобы о том, что задолженность в размере 1 311 769,79 руб. никаким судебным или иным правоустанавливающим актом, по которой она могла быть списана и удержана налоговым органом также не подтверждена.

Данные обстоятельства судами не проверялись и не оценивались.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, квалифицировать долг по обязательным платежам как реестровый либо текущий, и, исходя из этого установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-235765/2020 отменить.

Обособленный спор  направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи Н.А. Кручинина

 В.З. Уддина