ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к4

г. Красноярск

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья» ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2024 года по делу № А33-3621/2017к4,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО Фирма «ТОК») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НСТ») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 требование ООО «НСТ» к должнику в размере 3 600 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определено учесть требование в размере 3 600 000 рублей основного долга после закрытия реестра в зареестровой тетради.

20.06.2023 ООО «НСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МИР») обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просят произвести замену кредитора – ООО «НСТ» на его правопреемника – ООО «МИР» по делу № А33-3621-4/2017.

13.03.2024 от представителя заявителей ФИО5 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, со ссылкой на то, что его права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ФИО5, отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», требования которого признаны обоснованными определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу №А33-3621-4/2017, на общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает сомнения в подписании договора уступки права денежного требования (цессии) от 16.01.2023 генеральным директором ООО «МИР» ФИО6 Акт приема-передачи документов от 17.01.2023 не является надлежащим доказательством перехода права требования по договору цессии. У ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание указанного акта. Отсутствие оттиска печатей на указанном акте дают основания сомневаться в полномочиях лица на его подписание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2024 12:53:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» в лице представителя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «ТОК» ФИО2 не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «ТОК» ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 требование ООО «НСТ» к должнику в размере 3 600 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определено учесть требование в размере 3 600 000 рублей основного долга после закрытия реестра в зареестровой тетради.

16.01.2023 между ООО «НСТ» (цедент) в лице директора ФИО7 и ООО «МИР» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор уступки права денежного требования (цессии), по которому цессионарию передано право требования к ООО Фирма «ТОК» в размере 3 600 000 рублей по определениюот 22.06.2018 по делу № А33-3621-4/2017 (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору за уступаемое право определена сторонами в размере 50% от полученных от ООО Фирма «ТОК» денежных средств в рамках процедуры банкротства должника или взыскания в рамках привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (пункт 5.1 договора).

Актом от 17.01.2023 цедент передал цессионарию копии материалов по делу № А33-3621-4/2017 и определение от 22.06.2018 по тому же делу.

В материалы дела представлен подлинник договора уступки права денежного требования (цессии) от 16.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСТ» и ООО «МИР» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, исходя из того, что требования ООО «НСТ» на общую сумму 3 600 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, определением суда от 22.06.2018, и, установив, что требования ООО «НСТ» перешли к ООО «МИР» вследствие заключения договора уступки прав требований (цессии) от 16.01.2023, проверив на соответствие требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор цессии и признав его условия не противоречащими закону, учитывая, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и данная сделка недействительной не признана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия препятствий для процессуальной замены ООО «НСТ» на ООО «МИР».

При этом суд первой инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств исходил из того, что требования к должнику приобретены ООО «МИР» по договору цессии от 16.01.2018 уже после возбуждения в отношении                       ООО Фирма «ТОК» дела о банкротстве, у независимого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, - ООО «НСТ», не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на законных основаниях, что установлено в рамках спора по требованию ООО «НСТ», и замена данного кредитора сама по себе не изменяет ни объем, ни характер названных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права денежного требования (цессии) не подписывался ООО «МИР» и не заключался им, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор об уступке права денежного требования (цессии) от 16.01.2023, подписанный со стороны цессионария генеральным директором ФИО6 и содержащим печать общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 09.08.2013 является генеральным директором ООО «МИР».

Генеральный директор ООО «МИР» ФИО6 своим заявлением от 27.04.2024 в целях устранения сомнений в действительности договора и воли ООО «МИР» на его заключение с учетом пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил действительность договора цессии от 16.01.2023.

Должник стороной договора цессии не является, договор цессии не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, не влечет для должника неблагоприятные последствия. ФИО3, заявляя о недействительности договора уступки в силу отсутствия одобрения крупной/с заинтересованностью сделки, не представил суду доказательств нарушения указанным договором прав и законных интересов, должника, кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Более того, ООО Фирма «ТОК» имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанность по уплате долга.

Отклоняя доводы в части акта приема-передачи документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о процессуальной замене может быть разрешен судом положительно, поскольку требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2024 года по делу № А33-3621/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская