ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-195371/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИнжГеоСервис» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИнжГеоСервис»

 к ООО «ИнжГеоСервис» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжГеоСервис» (далее – ООО «ИГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнжГеоСервис» (ИНН 

<

***>)  долга в размере 223 928 руб. 57 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суды обеих инстанций неправомерно не усмотрели оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не приняли во внимание доводы истца о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  между ООО «ИГС» (исполнителем) и ООО «ИнжГеоСервис» (заказчиком) заключен договор № 724 от 22.06.2017 на выполнение работ: «Обследование фундаментов, грунтов основания и верхних строительных конструкций жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. строение 1».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 567 500 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ - 470 250 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата 1 этапа работ в размере 60% от стоимости работ - 940 500 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.3 договора оплата 2 этапа работ в размере 10% от стоимости работ - 156 750 рублей производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

ООО «ИнжГеоСервис» перечислило ООО «ИГС» аванс в размере 470 250 рублей (п/п №1985 от 11.07.2017).

ООО «ИГС» выполнило работы по 1 этапу, что подтверждается актом выполненных работ № 724/1 от 12.09.2017 на сумму 1 343 571,43 рублей.

ООО «ИнжГеоСервис» перечислило ООО «ИГС» оплату по 1 этапу в размере 873 321,43 рублей  (п/п № 2686 от 23.10.2017).

После прохождения экспертизы ООО «ИГС» направило ООО «ИнжГеоСеовис» акт выполненных работ по 2 этапу №3 от 28.02.2021  на сумму 223 928,57 руб.

Акт №3 от 28.02.2021 повторно был направлен почтой 12.07.2022 с уведомлением на юридический адрес ООО «ИнжГеоСервис». 

Судами установлено, что согласно пункту 3.2 договора сроками выполнения работ являются: начало - 03.07.2017; окончание - 31.12.2017.

Согласно 4.3 договора заказчик в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

До настоящего времени, как указал истец, ООО «ИГС» подписанного акта не получил, работы по 2 этапу не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ,  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав условия договора, исходил из того, что сроками выполнения работ по договору являются: начало 03.07.2017,  окончание действия договора - 31.12.2017, акт № 3 по 2 этапу поступил в адрес ответчика в августе 2022 года при подаче иска в суд, учитывая , что между сроками окончания действия договора и датой получения акта № 3 по 2 этапу  - 08.08.2022 прошло 4 года 7 месяцев 7 дней,  пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Отклоняя довод жалобы о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суды  правомерно указали, что ответчик при обращении с данным ходатайством не указал основания, предусмотренные п.п.1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-195371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова