АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-11622/2021

19.03.2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Красноармейская улица, 15)

о признании незаконным предписания № 7/1/1, в редакции решения от 02.04.2021,

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее также – заявитель, ФГБОУ ВО «БГУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также – ответчик, ГУ МЧС по Иркутской области, надзорный орган) № 7/1/1 по устранению нарушений лицензионных требований, в редакции решения от 02.04.2021.  

Заявление ФГБОУ ВО «БГУ» с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Мусихиной Т.Ю.; определением суда от 17.06.2021 возбуждено производство по делу № А19-11622/2021. 

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю.; дело №А19-11622/2021, согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Гаврилову О.В.. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 года производство по делу № А19-11622/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11112/2021.

Определением от 24.08.2023г. произведена замена судьи Гаврилова О.В., через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19-11622/2021 передано на рассмотрение судье Чувашовой В.Ю.,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 дело принято к производству судьи Чувашовой В.Ю.; производство по делу №А19-11622/2021 возобновлено.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начато с самого начала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.04.2017 №38-Б/00357 Учреждение осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующему перечню работ (услуг):

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-     монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

-     выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10.02.2021 ГУ МЧС по Иркутской области вынесено распоряжение №7 (далее также – распоряжение № 7 от 10.02.2021, распоряжение) о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении Учреждения в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2021 № 7 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание № 7/1/1 лицензирующего органа, об устранении в срок до 01.10.2021 допущенных нарушений. 

Решением от 02.04.2021 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 в предписание №7/1/1 внесены изменения. 

Не согласившись с предписанием № 7/1/1, в редакции решения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 от 02.04.2021 «О внесении изменений в предписание органа ГПН», ФГБОУ ВО «БГУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании N 1128.

Согласно пункту 3 указанного Положения (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128 установлено, что выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

По правилам пункта 11 Положения о лицензировании N 1128 лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Регламент N 665 (действовавший в спорный период)), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также порядок и формы контроля за исполнением государственной функции.

В силу пункта 2 данного Регламента государственная функция исполняется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и его территориальными органами.

Согласно п. 4 Регламента предметом государственного контроля является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Проверка в отношении лицензиата проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки (п. 29 Регламента).

Пунктом 32 Регламента предусмотрено, что при проведении документарных проверок, плановых проверок и внеплановых выездных проверок лицензиата проверяются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Документарная/ выездная проверка проводится в соответствии с распоряжением о проведении плановой (внеплановой) документарной/ выездной проверки (п. 39, 54 Регламента).

По результатам проведения проверки составляется акт проверки (п. 54 Регламента) и в случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицо, назначившее проверку, принимает в отношении лицензиата решение о выдаче лицензиату (иному уполномоченному им лицу) предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 ГУ МЧС по Иркутской области вынесено распоряжение №7 (далее также – распоряжение № 7 от 10.02.2021, распоряжение) о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении Учреждения в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предметом проверки, согласно п. 7 распоряжения являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; срок проведения проверки: 20 рабочих дней – с 16.02.2021 по 17.03.2021 (п. 8 распоряжения).

В п. 13 указанного распоряжения определен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, надзорным органом, составлен акт проверки от 17.03.2021 № 7 из содержания которого следует, что государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 в присутствии проректора по хозяйственной работе ФИО5 и начальника нормативно-технического отдела ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО6 в отношении Учреждения проведена проверка соблюдения лицензионный требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживании и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, расположенных по адресам: 664003, 

<

...> (учебные корпуса); 664003, 

<

...> (учебный корпус); 664003, 

<

...> (учебные корпуса); 664003, 

<

...> (расширение учебного блока); 664003, 

<

...> (учебный корпус); 664003, 

<

...> (учебно-просветительский центр); 664046, 

<

...> (общежитие № 2); 664046, 

<

...> (общежитие № 3); 664047, 

<

...> (общежитие № 1); 664047, 

<

...> (учебный корпус).

В ходе проверки, как следует из акта № 7 от 17.03.2021, указанным должностным лицом надзорного органа, установлено нарушение лицензионных требований, установленных, п. 4 «д» положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 г. №1128). 

17.03.2021 Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание № 7/1/1 лицензирующего органа, об устранении в срок до 01.10.2021 допущенных нарушений.

Решением от 02.04.2021 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 в предписание от 17.03.2021 №7/1/1 внесены изменения, а именно:

- столбец «пункт и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены» дополнен ссылками: на СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» и ссылками на СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», на СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исключив нормативный документ по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». 

- из столбца «вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения; лиц допустивших нарушения» исключена ссылка на протокол инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Иркутской области».

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ответчиком, на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021 выездная проверка не проводилась, зафиксированные в акте проверки и предписании нарушения основаны на протоколах с №27/2021 по № 59/2021 инструментальных испытаний систем автоматической противопожарной защиты и предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 24/1/1 от 26.02.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора указал, что по результатам документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021, надзорным органом нарушений не выявлено. Факт того, что выездная проверка, на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021, не проводилась, не оспорил; подтвердил, что нарушения зафиксированных в акте проверки № 7 от 17.03.2021 и предписании № 7/1/1, установлены в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.01.2021 № 21 в рамках соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности и дублируют нарушения, зафиксированные в предписании № 24/1/1 от 26.02.2021.

Однако, по мнению, ответчика, данные обстоятельства на незаконность оспариваемого предписания не влияют, поскольку нарушения средств и систем обеспечения пожарной безопасности, свидетельствуют о нарушении требований при монтаже, ремонте и техническом облуживании, т.е. нарушении требований лицензионной деятельности.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.   

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля органа государственного (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Аналогичные положения закреплены в п. 49, 50, 50.1, 51 Регламента № 655.

Вместе с тем как указывалось судом выше, надзорным органом, при проведении документарной проверки, нарушений выявлено не было, следовательно, основания для проведения выездной проверки, на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021, отсутствовали.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, выездная проверка, на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021 не проводилась; нарушения, зафиксированные в акте от 17.03.2021 № 7 и предписании № 7/1/1, фактически выявлены в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.01.2021 № 24 и зафиксированные в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 24/1/1 от 26.02.2021. 

При этом ФИО4, М.В., уполномоченный на проведение проверки на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021, за подписью которого составлены акт № 7 от 17.03.2021 и предписание № 7/1/1, при проверке, проведенной на основании распоряжения от 30.01.2021 № 24, не присутствовал.

Таким образом, составленные за подписью ФИО4 документы (акт № 7 от 17.03.2021 и предписание № 7/1/1), основаны лишь на документах, представленных ему по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.01.2021 № 24 - предписании № 24/1/1 от 26.01.2021 и протоколах об исследовании систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, ДУ), с №27/2021 по 59/2021, которые указаны в качестве приложения к указанному акту (т. 1 л.д.79). Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что оценка деятельности организации лицензионным требования, не выходя на объект для проведения проверочных действий и классификация несоответствия лицензиатом требования подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, только по оценке состояния существующих (эксплуатируемых) систем пожарной автоматики не может быть признана законной. 

При этом, как установлено судом, законность указанного предписания (№24/1/1 от 26.02.2021) оспорена заявителем в рамках дела № А19-11112/2021.

Как указывалось судом выше производство по настоящему делу, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11112/2021 (определение суда от 17.01.2022).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022, вступившим в законную силу, предписание от 26.02.2021 № 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редакции решения «О внесении изменений в предписание органа ГПН» заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 от 02.04.2021 признано незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела (№А19-11112/2021) суд также установил, что ряд нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, на предмет соблюдения которых проводилась проверка, утратили силу до 01.01.2020, в связи с ч ем пришел к выводу, о том, что ГУ МЧС по Иркутской области не вправе было проверять ФГБОУ ВО «БГУ» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в актах, вступивших в силу до 2020 года, в том числе, в НСП 102-51, НСП 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», как подпадающих под «регуляторную гильотину». Оценка соблюдения проверяемым лицом требований вышеперечисленных обязательных требований, утративших силу, и не входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2467, привела к нарушению ч. 2 ст. 15 Закона № 247-ФЗ.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).

Суд отмечает, что действие предписания от 17.03.2021 № 7/1/1 не приостанавливалось; нарушения подлежали выполнению в срок до 01.10.2021.

Довод заявителя об отсутствии сведений о дате выдачи предписания № 7/1/1, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, срок окончания проверки, согласно распоряжения № 7 от 10.02.2021 – 17.03.2021, оспариваемый акт направлен заявителю посредством почтового отправления 18.03.2021 (почтовый идентификатор 66400357034387 (т. 1 л.д.112)), следовательно, дата вынесения предписания –не позднее 18.03.2021. Обратное заявителем не доказано. Кроме того, в документах, представленных заявителем в суд, в том числе и в тексте искового заявления, дата оспариваемого предписания определена заявителем как 17.03.2021.

При этом, суд отмечает, что отсутствие даты вынесения предписания не влечет его незаконность.

На основании изложенного, учитывая, что выездная проверка на основании распоряжения № 7 от 10.02.2021 не проводилась, предписание от 26.02.2021 № 24/1/1, в редакции решения ФИО3 от 02.04.2021, основанное, в том числе на протоколах с 27/2021 по 59/2021 инструментальных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, признано судом незаконным, принимая во внимание, что акт № 7 от 17.03.2021 и предписание № 7/1/1 вынесены на основании указанных документов, дублируют нарушения, зафиксированные в предписании № 24/1/1 от 26.02.2021 (в редакции решения ФИО3 от 02.04.2021) суд приходит к выводу, что предписание № 7/1/1 от 17.03.2021 не может быть признано судом законным.

Таким образом, ГУ МЧС по Иркутской области в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФГБОУ ВО «БГУ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Главное Управление МЧС России по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и надзорный орган от уплаты госпошлины освобожден. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 17.03.2021 № 7/1/1 в редакции решения «О внесении изменений в предписание органа ГПН» заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3 от 02.04.2021, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Главному Управлению МЧС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 В.Ю. Чувашова