﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59317/2020

Дело № А57-13071/2018

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» - Рыбакова А.Ю., доверенность от 27.12.2019,

индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича – Табуевой Л.В., доверенность от 17.09.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А57-13071/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Геннадиевичу (ОГРНИП 306645413600079, ИНН 645502355706) об установлении сервитута, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по управлению имуществом города Саратова, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Сармет» (ОГРН 1176451007270, ИНН 6454109708), общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (ОГРН 1146451002488, ИНН 6451005027), Ивановой Олеси Георгиевны, Мантровой Татьяны Юстиновны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – истец, общество «Альфа-Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Геннадиевичу (далее – ИП Захаров И.Г., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее- общество «Завод «Нефтегазоборудование»), об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80, принадлежащему обществу «Альфа-Рекорд», через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, определив все условия, на которых он устанавливается: 

1. Цели и основания установления сервитута. Настоящее соглашение заключается Сторонами в целях надлежащего оформления обществу «Альфа-Рекорд» на проход и проезд и исходя из следующих обстоятельств. Стороны настоящего соглашения приобрели недвижимое имущество, которое имеет общую дорожную инфраструктуру и было расположено на земельном участке общей площадью 62 162 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:13, предоставленном ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 № 101-26, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-39-04-000492.

19.07.2005 публичным собственником, землепользователем ОАО МПП «Волгостальмонтаж» для землепользователя общества «Альфа-Рекорд» установлен сервитут, принципы действия которого, а также каталог координат, указаны на плане. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:13 разделен на участки с кадастровыми номерами: 64:48:040317:80 – принадлежит на праве собственности обществу «АльфаРекорд» и 64:48:040317:81 – государственная собственность не разграничена, принадлежит арендаторам на основании договора аренды № А-14-424Ю-4 от 09.06.2014.

Одновременно с разделом участка с кадастровым номером 64:48:040317:13 общая дорожная инфраструктура закреплена и согласована в координатах с уполномоченным государственным собственником и всеми землепользователями на плане. 

2. Предмет договора. 

2.1 Арендаторы предоставляют право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80, принадлежащему обладателю сервитута на праве собственности. 

2.2. Участок, на котором устанавливается сервитут, имеет кадастровый номер 648:040317:81, расположен по адресу: город Саратов, проспект Строителей, б/н, общая площадь земельного участка – 49 573 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов. 

2.3. Сервитут имеет следующие координаты:

N

X

Y

н1

8422,28

-4108,74

н2

8420,94

-4173,37

нЗ

8392,12

-4197,33

н4

8382,76

-4207,78

н5

8374,47

-4222,86

нб

8373,04

-4260,89

н7

8382,60

-4261,65

н8

8381,58

-4291,31

н9

8381,13

-4298,67

н14

8390,44

-4291,83

н15

8390,85

-4208,03

н16

8402,18

-4198,71

н17

8424,74

-4177,88

н18

8428,72

-4146,84

н19

8428,90

-4108,66

н20

8442,41

-4085,18

н21

8472,35

-4083,65

н22

8472,50

-4085,23

н23

8479,07

-4084,61

225

8477,64

-4072,57

206

8444,17

-4075,79

н14

8390,44

-4291,83

н15

8390,85

-4208,03

н16

8402,18

-4198,71

н29

8422,28

-4100,56

 

3. Цель сервитута 

Сервитут установлен для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80.

4. Права и обязанности Сторон 

4.1.Стороны обеспечивают использование участка в соответствии с целями сервитута. 

4.2. Обладатель сервитута обязан вносить плату в размере и в порядке, определенном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик части участка, содержать земельный участок в стоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, участвовать в содержании общей дорожной инфраструктуры, выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. 

5. Срок действия Соглашения.

Настоящее Соглашение об установлении сервитута заключается на срок 49 лет.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сармет» (далее – общество «Сармет»), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (далее – общество «Строймашкомплект»), Иванова Олеся Георгиевна, Мантрова Татьяна Юстиновна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 548,74 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 общей площадью 49 573 кв.м., координаты поворотных точек:

№

X

Y

12

505525.13

2294201.01

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

H1

505512.13

2294172.10

Н2

505511.91

2294187.63

НЗ

505519.36

2294200.45

Площадь 548,74 кв.м

в интересах общества «Альфа-Рекорд», сроком на 49 лет с установлением платы за сервитут части земельного участка в размере величины стоимости указанного права в размере 3 720 рублей в год. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 265,5 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, общей площадью 49 573 кв.м, по соответствующим координатам поворотных точек в интересах общества «Альфа-Рекорд», сроком на 49 лет с установлением платы за сервитут части земельного участка в размере величины стоимости указанного права в размере 1 800 руб. в год.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Альфа-Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 05.03.2020 объявлен перерыв до 12.03.2020 в 13 часов 45 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Альфа-Рекорд» заявил об уточнении требований по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что для осуществления полноценной производственной деятельности в своей сфере сервитут необходимо установить по первому варианту, предложенному экспертом, согласно которому ему необходимо обеспечить доступ к своим объектам недвижимости и на его земельный участок одновременно через въезды № 1, 2, 3. 

Представитель ИП Захарова И.Г. возражала на доводы заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате раздела земельного участка 64:48:040317:13 площадью 62 162 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040317:80 и 64:48:040317:81.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 принадлежит на праве собственности обществу «Альфа-Рекорд». 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 государственная собственность не разграничена, названный участок принадлежит на основании договора аренды от 09.06.2014 № А-14-424Ю-4 арендаторам: обществу «Завод «Нефтегазоборудование», ИП Захарову И.Г., обществу «Сармет», обществу «Строймашкомплект».

Общество «Альфа-Рекорд» обратилось к администрации с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 для прохода, проезда к своим объектам недвижимости и своему земельному участку, ссылаясь на то, раздел земельного участка земельного участка 64:48:040317:13 на участки 64:48:040317:80 и 64:48:040317:81 был произведен без учета интересов собственника участка 64:48:040317:80 и иного способа удовлетворить его потребности, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, иначе, чем путем установления сервитута, не имеется. По результатам рассмотрения обращения заявителю было отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется.

Полагая, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через принадлежащий ответчикам на праве аренды земельный участок, общество «Альфа-Рекорд» обратилось к арендаторам земельного участка с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, направив письмо об установлении сервитута с приложением для рассмотрения и подписания проект Соглашения об установлении сервитута. 

Соглашение об установлении сервитута было подписано обществом «Сармет» и обществом «Строймашкомплект». ИП Захаров И.Г. оставил письмо истца без ответа. Общество «Завод «Нефтегазоборудование» не возражало относительно установления сервитута, однако от подписания соглашения уклонилось со ссылкой на то, что не является собственником участка. 

Истец указал, что землепользователи единого ранее земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:13 приобрели имущество ОАО МПП «Волгостальмонтаж», вышедшего из приватизации и обладавшего исходным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Саратова от 15.03.1993 № 101-26, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-39-04-000492. 

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» распорядилось всем принадлежавшим недвижимым имуществом на земельном участке, объектов недвижимости и прав на землю в настоящее время не имеет. 

Рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне П-1, используются для производственной деятельности. 

Раздел земельного участка допускается при условии наличия доступа к местам общего пользования у всех образуемых при разделе участков, в том числе посредством сервитута. 

Истец указывает, что при разделе участка с кадастровым номером 64:48:040317:13 общая дорожная инфраструктура закреплена и согласована для прохода и проезда в координатах с уполномоченным государственным собственником и землепользователями на плане. 

В связи с отказом ответчиков от заключения указанного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Статьей 23 ЗК РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ, относится на заявителя - инициатора установления такого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, поскольку земельный участок истца окружен земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81, принадлежащим на праве аренды ответчикам, признав экспертное заключение № 01/2019-012, составленное обществом «Бюро судебных экспертиз», доказательством, на основании которого возможно установить сервитут и плату за него, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 ЗК РФ, статьей 274 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и установил сервитут с учетом наименьшей обременительности, по схеме и в размере 548,74 кв.м, приведенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № 01/2019-012.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 не имеет смежных границ с территорией общего пользования, исходя из градостроительной ситуации, расположения объектов капитального строительства, доступ на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 с земельных участков (земель) общего пользования невозможен без установления сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 представляет собой территорию предприятия строительной отрасли с расположенными на ней зданиями производственного и административно-бытового назначения, сооружениями и оборудованием. Земельный участок имеет ограждение по периметру, на территорию предприятия имеется три въезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Материалами дела подтверждена невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним. Данный проезд возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве аренды, поскольку земельный участок истца окружен со всех сторон земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве аренды с кадастровым номером 64:48:040317:80, исходя из которого, истец пользуется частью земельного участка в границах дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:80. Иных подъездов, подходов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о необходимости установления сервитута Арбитражный суд Саратовской области определением от 19.09.2018 назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 64:48:040317:81? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги?

2) Возможен ли доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

3) Если доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца? Подготовить возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обремененным по мнению эксперта?

Согласно заключению эксперта № 01/2019-012:

На момент проведения экспертизы доступ на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 осуществлялся через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, на который имеется доступ с территории общего пользования по существующим проездам с твердым покрытием. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 представляет собой территорию предприятия строительной отрасли с расположенными на ней зданиями производственного и административно-бытового назначения, сооружениями и оборудованием. Земельный участок имеет ограждение по периметру, на территорию предприятия имеется три въезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 не имеет границ с территорией общего пользования. Исходя из существующей градостроительной ситуации, расположения объектов капитального строительства, доступ на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 с земельных участков (земель) общего пользования не возможен без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81. (вопросы № 1,2).

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертизы, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040317:80 возможно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 посредством установления сервитута.

При этом экспертом было предложено два альтернативных подъезда в виде вариантов № 1 и № 2.

Предложенный экспертом вариант подъезда № 1 предусматривает установление сервитута на земельном участке площадью 1 067,83 кв.м и учитывает фактическое расположение объектов строительства, технологического оборудования, установленного стационарно, на фундаментах, а также обеспечивает доступ через все имеющиеся въезды (въезды № 1, № 2 и № 3), при этом не требует значительных финансовых затрат со стороны истца.

Указанный вариант имеет следующие геодезические данные:

№

X

Y

12

505525.13

2294201.01

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

20

505509.87

2294168.13

21

505509.70

2294129.95

22

505505.73

2294098.91

HI

505502.34

2294095.79

Н2

505503.42

2294170.80

НЗ

505519.36

2294200.45

Площадь 1 067,83 кв.м

Вариант № 2 предложенный экспертом, предусматривает установление сервитута на земельном участке площадью 548,74 кв.м. Данный вариант обеспечивает доступ на земельный участок истца через участок ответчиков через въезды № 2 и № 3 по плану, и возможен только при переносе оборудования (весов) и установке их в соответствии с технологической схемой и схемой движения автотранспорта в границах промышленной площадки (участок с кадастровым номером 64:48:040317:80), что предполагает для истца финансовые затраты, связанные с частичным изменением технологической схемы и транспортных связей в границах промплощадки.

Данный вариант имеет следующие геодезические данные:

№

X

Y

12

505525.13

2294201.01

13

505558.60

2294204.24

14

505558.28

2294191.16

15

505558.18

2294187.04

16

505553.69

2294187.02

17

505553.46

2294191.58

18

505553.31

2294193.16

19

505523.37

2294191.62

HI

505512.13

2294172.10

Н2

505511.91

2294187.63

НЗ

505519.36

2294200.45

Площадь 548,74 кв.м

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 основан на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, принял во внимание вариант сервитута под № 2, предложенный экспертом, который предполагает использование проезда на земельный участок истца через ворота № 2 и № 3, как наименее обременительный для ответчиков, исходя из меньшей площади земельного участка ответчиков, чем вариант № 1, так и целесообразный и учитывающий интересы истца, с учетом специфики осуществляемой им деятельности, место расположения его земельного участка и  характеристики участка (рельеф, уклон и т.д.), и отклонил предложенный экспертом вариант под № 1, предполагающий возможность проезда одновременно через ворота № 1, № 2, № 3, но через земельный участок вдвое большей площадью.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил доводы истца об обременительности для него предложенного экспертом варианта № 2, ввиду предполагаемых финансовых затрат в связи с необходимостью переноса оборудования (весов) и установки их в соответствии с технологической схемой и схемой движения автотранспорта в границах промышленной площадки (участок с кадастровым номером 64:48:040317:80), частичным изменением технологической схемы и транспортных связей в границах промплощадки. Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела указанные доводы истца не имеют существенного значения, поскольку они относятся к затратам истца, испрашивающего сервитут, и не являются затратами правообладателей земельного участка через который устанавливается сервитут (64:48:040317:81), а доказательств невозможности такого переноса не представлено. 

На основании представленного истцом расчета, проведенного с учетом заключения экспертов, судом определен размер соразмерной платы за пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81 площадью 548,74 кв.м. в размере 3720 рублей.

При этом судом принято во внимание отсутствие возражений ответчиков по цене сервитута, а также расчета иной суммы платы за сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанций, принимая во внимание конфигурацию и размер земельного участка, его характеристики, а также характер осуществляемой хозяйственной деятельности, сферу деятельности, осуществляемую на участке, параметры автомобильной дороги, параметры проезда и характеристики расчетных данных автомобилей, используемых при осуществлении деятельности истца, пришел к выводу о том, что имеется два альтернативных варианта проезда и исходил из того, что наименее обременительным из них является вариант № 2, который предполагает возможность выезда и въезда через ворота № 2 и № 3.

Суд отклонил предложенный одним из ответчиков - обществом «Завод Нефтегазоборудовние» вариант сервитута, исключающий применение вариантов № 1 и № 2, предложенного экспертом и предусматривающий проезд только через ворота № 3, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности пользования при данном варианте истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимости, что также следует из экспертного заключения, представленного в суд. 

Суд апелляционной инстанции, полагая, что возможность установления сервитута через въезд № 3 в отсутствие оборудования (весов) на данном въезде экспертами не оценивалась, определением от 25.09.2019 на основании статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу и перед экспертом поставил следующие вопросы: 

1) Возможно ли обеспечение прохода и проезда к земельному участку обществу «Альфа-рекорд» с кадастровым номером 64:48:040317:80 и находящимся на нем производственным капитальным объектам только через въезд № 3 с учетом существующих проездов на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, обеспечивающих в том числе проезд автомобильного транспорта, указанного в заключении экспертов № 01/2019-012 ? 

2) Если возможно, то определить площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, необходимого для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 через въезд № 3 ? 

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 10/2019-124.

Из дополнительного экспертного заключения № 10/2019-124 следует, что въезд № 3 обеспечивает доступ автотранспорта, в том числе указанного в экспертном заключении № 01/2019-012, к площадке бетоносмесительного узла и площадке складирования материалов, а также к производственным зданиям и строениям истца, однако при использовании указанного варианта в качестве единственного проезда часть производственной территории истца не может обслуживаться автомобильным транспортом в связи с невозможностью обеспечить разворотную площадку в тупиковом проезде. 

Поскольку эксперты пришли к выводу о невозможности использования въезда № 3 в качестве одного из альтернативных вариантов сервитута, эксперты указали, что ими площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 необходимого для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:80 через въезд № 3 при проведении экспертизы не определялась. 

Таким образом, при проведении дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении № 10/2019-124 эксперты пришли к выводу о том, что обеспечить проход и проезд к земельному участку общества «Альфа-рекорд» с кадастровым номером 64:48:040317:80 и находящимся на нем производственным капитальным объектам и сооружениям только через въезд № 3, в том числе проезд автомобильного транспорта, указанного в заключении экспертов № 01/2019-012, не представляется возможным, тем самым фактически подтвердив выводы экспертного заключения № 01/2019-012, сделанного в суде первой инстанции, о возможности только двух альтернативных вариантов проезда к участку истца. 

Суд апелляционной инстанции вызвал экспертов Цыганова Н.Н. и Тараканова Д.А. для дачи пояснений по дополнительному экспертному заключению № 10/2019-124.

В суде апелляционной инстанции эксперт Цыганова Н.Н. пояснила, что по требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории менее 5 га должен быть один пожарный выход (въезд). Пожарный выход должен обеспечивать свободный доступ. В случае установки оборудования (весов) на въезде № 3 требования противопожарной безопасности не будут соблюдены, в связи с чем возможность установления сервитута через въезд № 3 экспертами не рассматривался.

При этом в мотивировочной части экспертного заключения указано, что проезд, организуемый в южной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:80 (вдоль фасада зданий и строений) является тупиковым, что требует организации разворотной площадки размерами не менее 12x12 м согласно пункту 7.4.9 СП 37.13330.2012, организовать которую не представляется возможным в связи со стесненностью территории. При использовании указанного проезда необходим дополнительный выезд, в качестве которого возможно использовать существующий въезд № 2 в соответствии с ранее выданным экспертным заключением № 01/2019-012. 

Таким образом, въезд № 3 обеспечивает доступ автотранспорта, в том числе и указанного в заключении № 01/2019-012, к площадке бетоносмесительного узла и площадке складирования материалов, а также к производственным зданиям и строениям, однако при этом часть производственной территории не может обслуживаться автомобильным транспортом в связи с невозможностью обеспечить разворотную площадку в тупиковом проезде.

Полагая, что эксперт не дал четкого ответа на некоторые вопросы суда, в частности, о том, из каких документов, имеющихся в материалах дела эксперт делает выводы о невозможности использования части производственной территории и его обслуживания автомобильным транспортом, какая производственная деятельность осуществляется в данной части, и пояснения эксперта сводятся лишь к предположительным выводам о том, что при необходимости использования части территории в производственных целях, погрузо-разгрузочных работ, необходимо обеспечить разворотную площадку в тупиковом проезде (въезд № 2), суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы дополнительного экспертного заключения № 10/2019-124, а также экспертного заключения № 01/2019-012, сделанного судом первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, установил иные размеры и площадь действия сервитута (площадь 265,5 кв.м.) и плату за него, установив тем самым вариант сервитута, предполагающий использование проезда на земельный участок истца только через въезд № 3.

При этом суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил доводы истца и его ссылку на экспертное заключение суда первой инстанции № 01/2019-012 о наличии перепадов высот, что препятствует проезду к производственной площадке истца, на которой расположены бетоносмесительный узел и площадка складирования материалов.

Ссылаясь на характеристики (ширина участка для организации проезда (с учетом местоположения границ участка, ограждений, зданий, строений) – 17,2-10,2 м, продольный уклон – 25-89%), определенные в экспертном заключении суда первой инстанции № 01/2019-012 относительно въезда № 3, которые послужили основанием эксперту для вывода о невозможности обеспечения проезда исключительно только через въезд № 3, без использования одновременно въезда № 2, не опровергая их ссылками на какие-либо иные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что указанные параметры обеспечивают необходимую ширину проезда, а также продольный уклон, не превышающий нормативных значений, параметры участка при въезде на территорию предприятия (въезд № 3) обеспечивают необходимый радиус поворота (принят из показателя диаметра поворота автомобиля – 22,3 м), в том числе для автомобилей указанных в заключении эксперта марок. 

Довод о необоснованном не применении экспертом СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* судебной коллегией отклонены со ссылкой на применение экспертом СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91* и с указанием на то, что СП 42.13330.2016 применяется для проектирования дорог, в то время как в настоящем случает определялась возможность проезда, а не проектирования дорог.

Между тем, оснований для признания заключения судебной экспертизы как суда первой инстанции, так и дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, недостоверными доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имелось. Согласно проведенному судом первой инстанции анализу экспертного заключения № 01/2019-012, заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имелось, в тексте заключения указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны документально, не содержат неясностей и противоречий.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения № 01/2019-012 наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение № 01/2019-012, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что дополнительное заключение № 10/2019-124, опровергающее возможность использования для установления сервитута только въезда № 3, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, направлен на их переоценку, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установления сервитута площадью 548,74 кв.м - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А57-13071/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова