ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-281382/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Еврофарм»

на постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-281382/2022

по заявлению ООО «Еврофарм»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврофарм» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - ТО Росздравнадзора) от 15.11.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.34 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТО Росздравнадзора проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 29.09.2022 № 845/22; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 29.09.2022 № 77220661000003733324 (далее - КНМ), согласованная с прокуратурой города Москвы. КНМ было проведено по адресу (местоположению): 125040, 

<

...>, в отношении контролируемого лица общества.

Поводом для принятия решения о проведении КНМ послужило наличие сведений у Территориального органа о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при обращении, возможно, фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств в аптечной организации, на основании мотивированного представления должностного лица о необходимости проведения внеплановой выездной проверки от 29.09.2022 № В50-5912/22.

В ходе осмотра помещения аптечной организации по адресу: 125040, 

<

...>, установлено, что деятельность также осуществляет общество, ИНН 

<

***>, именно в деятельности которого должностными лицами Территориального органа выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.34 КоАП РФ.

Постановлением ТО Росздравнадзора от 15.11.2022 № 22-9-65 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований части 7 статьи 67 Федерального закона № 61-ФЗ, пункта 1 Приложения 4 к Положению № 1556, а именно: общество не обеспечило своевременное внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в ИС МДЛП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований указал, что в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 29.09.2022, административным органом были выявлены нарушения требований Закона об обращении лекарственных средств, которые квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.33 и части 2 статьи 6.34 КоАП РФ, составлены два протокола об административных правонарушениях, а именно: от 07.10.2022 № 845/22 А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 07.10.2022 № 845/22 А-1, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 6.34 КоАП РФ.

Судом сделан вывод, что в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.34 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности части 1 статьи 6.33 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-235026/22 (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.), то есть в пределах санкции, при применении которой назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, является совершение одного действия (бездействия) образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них подведомственны одному органу, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. В иных случаях административное наказание назначается в соответствии с положениями части 1 указанной статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных в статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-9528.

В соответствии с часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-235026/22 ООО «ЕВРОФАРМ» (ИНН: 

<

***>) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 07.10.2022 № 845/22 А.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ рассматриваются Территориальным органом.

Суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом того, что рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности по составам правонарушений по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ подведомственно различным органам, пришел к выводу, что оснований для применении норм ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в настоящем случае не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Таким образом, учитывая доказанность состава вменяемого правонарушения в действиях общества, отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, позволяет сделать вывод о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Агентством правонарушения, как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью установления штрафа ниже минимального размера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-281382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

                      Судья                                                           Ю.С. Петропавловская