ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13801/2016

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» -            ФИО3, представитель по доверенности № 144Б/960-Д от 29.12.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-13801/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исключении  требований общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ» из реестра требований кредиторов должника 

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-13801/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  - 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 08.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «Мастер» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 требования ООО «Мастер» в размере 537 505 029,13 руб. основного долга и 59 307 269,24 руб. штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Мастер» в размере 671 875 582,55 руб. основного долга и 58 246 120,05 руб. штрафных санкций. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 требования ООО «Мастер» в размере 30 000 000 руб. основного долга, 718 032,78 руб. процентов за пользование кредитом и 8 513,84 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ» (далее – ООО «ЮСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Мастер» его правопреемником ООО «ЮСТ» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018.

При рассмотрении заявления установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области находятся на рассмотрении поступившие 06.04.2021 заявления ООО «ЮСТ» о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Мастер» на ООО «ЮСТ» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 и от 30.11.2018. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 указанные заявления приняты к рассмотрению. 

Учитывая однородность заявленных требований, а также то, что участниками данных обособленных споров являются одни и те же лица, суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявление ООО «ЮСТ» удовлетворено, ООО «Мастер» заменено на ООО «ЮСТ» в реестре требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) производство по заявлению ООО «ЮСТ» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО4 прекращено. 

ПАО Сбербанк 26.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении требований ООО «Мастер» из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Ссылаясь на то, что ООО «Мастер», обладающее 73% от общего числа голосов кредиторов, находящихся в реестре, не является надлежащим кредитором должника, поскольку в производстве суда находится заявление о замене ООО «Мастер» в реестре требований кредиторов ФИО4, в целях предотвращения принятия недобросовестных и неправомерных решений на собрании кредиторов, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО Сбербанк, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО Сбербанк ссылалось на то, что в настоящее время не имеется надлежащего конкурсного кредитора, поскольку ООО «Мастер» уступило свои права Кочарян Меладе, однако та отказалась от замены общества на себя в реестре требований кредиторов должника в связи с последующей переуступкой полученного права иностранной компании, которая с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обращалась в связи с уступкой своих прав ООО «ЮСТ», а последнее отказалось от своего заявления о процессуальном правопреемстве. 

По мнению банка, все решения на собрании кредиторов принимаются голосами ООО «Мастер», идти на поводу у которого, ссылаясь на его процессуальный статус, представляется нарушением публичных интересов и задач судопроизводства по соблюдению законности в области банкротного законодательства. Кроме того, ПАО Сбербанк указало на наличие высокого риска заключения мирового соглашения, противоречащего интересам кредиторов, ввиду того, что ООО «Мастер» опять проведет собрание кредиторов и примет решение о прекращении процедуры банкротства должника с дисконтом требований в размере 80,46 %, что грубо нарушит права заявителя, рассчитывающего на полное погашение своих требований в случае удовлетворения кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации и связанных с лишением заявителя залога, вследствие злоупотребления должником своими правами дольщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что ПАО Сбербанк не приведены обоснованные доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, учитывая, что запрет проведения собраний кредиторов до рассмотрения заявления об исключении требований ООО «Мастер» из реестра требований кредиторов ФИО4 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО «Мастер». 

Так, в силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений Закона о банкротстве, отложение проведения собрания кредиторов, запрет кредиторам должника созывать собрание кредиторов, а также запрет принимать решения противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку названным Законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов.

Более того, поскольку обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов фактически означают запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов, истребуемые меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но, в том числе, не нарушение интересов других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов будет препятствовать кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений Закона о банкротстве. Принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что требования ООО «Мастер» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 и 30.11.2018, которые не отменены и не оспорены, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве ООО «Мастер» имеет право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, суд первой инстанции отклонил доводы ПАО Сбербанк о том, что ООО «Мастер» является ненадлежащим кредитором, указав, что сам по себе факт рассмотрения судом заявления об исключении требований ООО «Мастер» из реестра требований кредиторов должника не отменяет наличия у общества статуса кредитора.

До принятия соответствующего судебного акта кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам.

Ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса делает невозможным принятие собранием законного решения по любому вопросу.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк о возможности повторного заключения мирового соглашения, противоречащего интересам кредиторов, ввиду того, что ООО «Мастер» опять проведет собрание кредиторов и примет решение о прекращении процедуры банкротства должника с дисконтом требований в размере 80,46%, а также о возможном принятии на собраниях кредиторов недобросовестных и неправомерных решений, противоречащих интересам кредиторов, суд исходил из того, что данные доводы не подтверждены документально и носят предположительный характер. 

При этом в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об обжаловании таких решений.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в утверждении мирового соглашения отказано, а заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4, состоявшегося 17.11.2021, по второму вопросу повестки дня о принятии решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве удовлетворено.  

На основании изложенного, установив, что истребуемые обеспечительные меры не гарантируют фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности таких мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-13801/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022  по делу №А14-13801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1