25 августа 2022 года Дело № А43-10597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-10597/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Плайвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № 052/01/18.1-492/2021, от 26.03.2021 по делу № 052/01/18.1-534/2021, от 26.03.2021 по делу №052/01/18.1-567/2021, от 26.03.2021 по делу №052/01/18.1-570/2021 и от 26.03.2021 по делу № 052/01/18.1-638/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северлес», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Заволжский деревообрабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Леспроект-Н», общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский фанерный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Профиль».

В судебном заседании принял участие представитель от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -                  ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 № ЛШ/16711/22 сроком на 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент, организатор  торгов) было размещено на официальном сайте  https://torgi.gov.ru/ извещение и документация о конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка в  Навашинском районном лесничестве  Нижегородской области для заготовки древесины, номер извещения 141020/0168806/06.

Из протокола №5 от 26.02.2021 о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка следует, что к участию допущены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее - ООО «Северлес», Общество, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Заволжский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО «ГК Заволжский ДОЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Ардатовский фанерный завод» (далее - ООО «Ардатовский фанерный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Плайвуд» (далее - ООО «Плайвуд»).

Победителем конкурса  было признано ООО «ГК Заволжский ДОЗ». 

ООО «Плайвуд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия  организатора    торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Решением Управления от 26.03.2021 по делу №052/01/18.1-570/2021 жалоба ООО «Плайвуд»  признана необоснованной; конкурсная комиссия Департамента признана нарушившей требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –Лесной  кодекс, ЛК РФ) и   статьи 1058 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В связи с выявленными нарушениями Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №052/01/18.1-570/2021 в соответствии с которым организатору  торгов предписано в срок до 09.04.2021 отменить протокол №5 от 26.02.2021 и повторно рассмотреть заявки с учетом выводов Комиссии, указанных в решении.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением и предписанием ООО «Плайвуд»  обратилось в суд с заявлением  о признании их недействительными. 

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЛК РФ, ГК РФ положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решением от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворил частично:  признал решение Управления  от 26.03.2021 по делу №052/01/18.1-570/2021  незаконным в части признания Департамента нарушившим требования статьи 1058 ГК РФ; в удовлетворении остальных требований отказал.

ООО «Северлес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Плайвуд» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что победителем  конкурса -  ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в заявке на торги была предоставлена недостоверная информация, что  является основанием для отказа в  допуске к участию в торгах. 

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дано  оценки доводам  ООО «Плайвуд» о необоснованном допуске ООО «ГК Заволжский ДОЗ» к участию в торгах.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда. Представитель антимонопольного   органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Министерство  лесного  хозяйства и охраны  объектов  животного  мира Нижегородскойобласти (правопреемник Департамента, далее – Министерство) в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о пропуске Обществом процессуального срока для обжалования решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения  (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть признаны недействительными  (незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2022. 

Таким образом срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.05.2022 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО «Северлес» направлена в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 29.05.2022.

При таких обстоятельствах оснований полагать что срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК, пропущен, не имеется.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается заявителем, что оспариваемое решение и предписание выданы Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, 14.10.2020 Департаментом на сайте https://torgi.gov.ru, размещена информация о проведении торгов и  документация о конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка в Нижегородской области, г.о.г. Навашино, Навашинском районном лесничестве, Степуринском участковом лесничестве, квартал №21, часть квартала №22, часть квартала №№27, 28, 29, 30, квартал №№38-41, часть квартала №№42, 44, квартал №№50-55, часть квартала №56, квартал №№62-69, часть квартала №№70, 71, квартал №№74-82, часть квартала №№83, 84, квартал №№85-137, Тешинском участковом лесничестве, часть квартала №81, часть квартала №№94-97, квартал №№103-107, часть квартала №108, квартал №№118-122, часть квартала №№123-126, квартал №№127-164 для заготовки древесины,  номер извещения 141020/0168806/06.

Рассматриваемые торги проводятся в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Все участники, подавшие  заявки на    участие  в конкурсе  допущены к участию в нем. 

В соответствии с пунктом 8 конкурсной документации оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся конкурсной комиссией на основании критериев, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 N 241 (далее – Постановление Правительства).

Конкурсные предложения должны содержать показатели, в том  числе, 

планируемая стоимость (годовая) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, получаемой с лесного участка, являющегося предметом конкурса, руб. (критерий № 2).

Приложение  № 5  к заявке  содержит таблицу, обосновывающую планируемую годовую стоимость произведенных изделий из древесины и иной  продукции переработки древесины, виды  которой   определяются Правительством Российской Федерации в соответствии  с частью 2 статьи  80.1 ЛК РФ, получаемой  с лесного участка, являющегося  предметом  конкурса.

На основании части 2 статьи 80.1 Лесного кодекса с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 347-р утвержден перечень продукции переработки древесины, виды которой определяются в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 ЛК РФ).

Как  следует из  материалов дела, обращаясь  с   жалобой в Управление, ООО «Плайвуд» указало, что в заявке ООО «ГК Заволжский ДОЗ» отсутствуют документы, подтверждающие наличие  у участника торгов объектов и оборудования, необходимых для  производства продукции  глубокой  переработки древесины.    

Иных  доводов     в  жалобе  ООО «Плайвуд»  не  было приведено.

Организатор  торгов при рассмотрении дела   в  антимонопольном органе  указал, что  при оценке предложений  ООО «ГК Заволжский ДОЗ» было  установлено, что  в расчет  планируемой  стоимости (годовой) произведенных изделий  из  древесины и  иной  продукции переработки древесины и расчет планируемого  увеличения численности работников включено оборудование,  право  владения которыми подтверждено  договорами  от 01.05.2020 № 26  и  №27.

Кроме того,   ООО «ГК Заволжский ДОЗ»  представило  документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, используемый  при производстве  изделий     из древесины.

В   жалобе  ООО «Плайвуд», направленной  в Управление   не  было    указано на несоответствие   заявки  ООО «ГК Заволжский ДОЗ» по  критерию №2.  

По доводам, приведенным ООО «Плайвуд»,  его  жалоба оценена   Управлением    и признана   необоснованной.           

У  Департамента, как  организатора торгов, не имелось оснований  для     признания заявки ООО  «ГК Заволжский ДОЗ» не соответствующей    требованиям  конкурсной документации, и отказа   в  допуске  его к  участию  в  конкурсе, по доводам,  приведенным  в  жалобе ООО «Плайвуд». 

В силу  части  1  статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия  заявки ООО  «ГК Заволжский ДОЗ»     требованиям  конкурсной документации  по  критерию № 2 Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ООО «Северлес», изложенные в апелляционной жалобе,   не опровергают  законность  и обоснованность      обжалуемого    судебного    акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2022 №38 возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-10597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 11.07.2022 №38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева