ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023 года

Дело № А40-285380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Витоля АндреяАлександровича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 (№09АП-25177/2023),об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 (№ 77211211761) опубликовано сообщение.

ФИО1 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы: - земельного участка (кадастровый номер 45:09:051004:171) и находящийся на нем жилой дом (кадастровый номер 45:09:020201:560) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Курганская, р-н. Куртамышский, 

<

...>; - квартиры (кадастровый номер 50:21:0090106:4856) по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 04.04.2023 (загружено электронно в «Мой Арбитр») ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, назначено судебное заседание, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023, ФИО1 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 кассационная жалоба принята к производству судьи Коротковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Коротковой Е.Н. на судью Савина О.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru – 06.07.2023 в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.03.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы может быть обжаловано в течении 10-ти дней со дня вынесения.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2023 истек 30.03.2023.

Определение суда от 14.03.2023 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ – 16.03.2023.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба поступила 04.04.2023, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, представитель должника ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021) принимала участие в судебном заседании суда от 13.03.2023, в котором был объявлен судебный акт и порядок его обжалования.

Между тем, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, при этом каких-либо причин пропуска срока, в т.ч. уважительных, в заявленном ходатайстве о восстановлении  попущенного процессуального срока не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В кассационной жалобе, поданной представителем должника                ФИО4 (по доверенности), также не приведено каких-либо мотивов пропуска срока и наличия оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-285380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько