АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59990/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-59990/2022, установил следующее.

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество, управляющая компания) обратилось с заявлением в арбитражный суд к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) об отмене постановления от 17.11.2022 № 000702 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 250 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнениях к заявлению  общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили заявленные обществом требования. Заявитель указывает на отсутствие вины общества; полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Доказательств привлечения общества к административной ответственности в течение 12-ти месяцев не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры г. Новороссийска обращением гражданина от 10.08.2022 № 20030007-р-2857-22/4230-20030007 Управлением городского хозяйств администрации г. Новороссийск 21.09.2022 в 14 часов 15 минут в отношении общества по адресу: 

<

...> (далее – МКД) проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившиеся в возведении дополнительных стен в чердачном помещении МКД в пределах квартир № 41, 42, 43 МКД, а также нарушения требований подпункта «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в непринятии мер по уборке чердачного помещения МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2022 № 000914 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением от 17.11.2022 № 000702 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей. 

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 4.5, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 44, 161 Жилищного кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами № 491.

Суды установили, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, поскольку не обеспечено надлежащее пользование собственниками общего имущества МКД.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: решением о проведении визита от 20.09.2022, протоколом осмотра от 21.09.2022, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. 

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.1.3 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (17.11.2022) не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 21.09.2022.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Рассматриваемое длящееся правонарушение выявлено на основании решения о проведении инспекционного визита от 20.09.2022 и зафиксировано административным органом в акте проверки от 21.09.2022. На момент вынесения постановления от 17.11.2022 срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) не истек. 

Ссылки общества на действия администрации г. Новороссийск по обращению в суд общей юрисдикции отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о принятии обществом самостоятельных мер, направленных на устранение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины управляющей компании. Судом установлено, что общество осуществляет в качестве предпринимательской лицензируемый вид деятельности – управление МКД. В целях устранения нарушения в части использования общего имущества МКД общество направило уведомления собственникам квартир № 41, 42, 43 в МКД о предоставлении документации на перепланировку квартир, администрации с просьбой обратиться в суд к указанным собственникам квартир с иском о понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние, прокуратуру г. Новороссийска с письмами на бездействие администрации. При этом в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил № 491 иных мер, направленных на обеспечение доступности общего имущества собственников помещений в МКД для всех собственников МКД, общество не принимало, в частности, в судебные инстанции с исковым заявлением к собственникам жилых помещений № 41, 42, 43 в МКД не обращалось. Суды учли, что с 2021 года, с того момента, как общество узнало о перепланировке квартир в ненадлежащем порядке, оно не предприняло достаточных мер, направленных на обеспечение собственникам надлежащего пользования общего имущества МКД. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса, предусматривающими право общей долевой собственности на общие  помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720). На основании части 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, управляющей компании предоставлено право на обращение в суд от имени собственников или принятие решения о возложении обязанности устранить нарушение права пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений, как и отсутствие вины в допущении вменяемого правонарушения.

Суды указали, что последующее обращение Управления городского хозяйства муниципального образования город Новороссийск в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к собственникам квартир спорного МКД о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения жилищной инспекцией материалов дела об административном правонарушении данная обязанность управляющей компанией (по обращению в суд общей юрисдикции с иском в интересах собственников помещений в МКД) выполнена не была. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды также не установили оснований для возможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Суды установили, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество является средним предприятием, что не соответствует условиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ для снижения административного штрафа. 

Ссылка заявителя на решение по делу №12-23/2023 (12-843/2022) по рассмотрению жалобы должностного лица АО «Новороссийская управляющая компания» на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000702 от 17.11.2022 суды отклонили, поскольку данное решение не является преюдициальным к настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением госжилинспекции края от 02.08.2022 № 000543 по делу 718/2022 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. В суде округа представитель общества подтвердил, что данное постановление обществом не обжаловано.

Ошибочные выводы апелляционного суда о том, что повторность подтверждается судебными актами по делам №№ А32-9079/2022, А32-2142/2021, А32-2145/2021 не повлекло принятие неверного судебного акта по существу спора, поскольку повторность привлечения к административной ответственности подтверждается иным доказательством: постановлением госжилинспекции края от 02.08.2022 № 000543 по делу 718/2022.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части надлежит отклонить.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу                                   № А32-59990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева