Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13904/2018

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 173» 

 

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 173» о взыскании задолженности в размере 991 352, 40 рубля, неустойки в размере 40 645, 35 рублей.

20.04.2018 от ООО «СМУ 173» поступил встречный иск, в котором Общество просило взыскать с ООО «СПЕЦЗАКАЗ» задолженность в размере 613 767, 60 рублей, денежные средства за доставку товара в размере 220 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 399 880, 10 рублей в качестве стоимости монтажа.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству, представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, не нашел оснований для принятия встречного иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика передал отзыв на иск, ходатайствовал об истребовании у истца технических условий или технических заданий на изготовление емкостей накопительных SC-100, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, передал суду для приобщения к материалам дела документы в обоснование своей позиции, представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств. Суд, руководствуясь статьями 66 АПК РФ и 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17.10.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № SPB03020171710, в соответствии с которым и Спецификацией к нему истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № МБ000064988 от 08.11.2013г.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 90 099 рублей 43 копейки, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 40 645, 35 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что в процессе установки им емкостей накопительных SC-100 было выявлено ненадлежащее качество емкостей. 

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора № SPB03020171710 от 17.10.2017 Продавец обязуется продать Покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2, а Покупатель обязуется своевременно оплатить полученный товар.

Из Спецификации № 1 к договору поставки (Приложение № 1, л.д. 13) следует, что оплата товара производится следующим образом: 40% предоплата, 20 % доплата в течение 5 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, оставшиеся 40 % после фактической приемки товара от поставщика на объекте на основании полученного оригинала товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 173» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 991 352, 40 рубля, неустойку в размере 40 645, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 320 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.