﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8171/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А60-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет) и Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-20690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Дульнева Е.С. (доверенность от 19.01.2021);

Администрации – Дульнева Е.С. (доверенность от 08.09.2020);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (далее – должник) Маслакова Александра Владимировича – Рахманов В.Р. (доверенность от 27.11.2020), Василенко С.В. (доверенность от 30.04.2019);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2020 № 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маслаков А.В.

Конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации и Комитета за счёт казны муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета и Администрации – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалоб, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), поскольку неправомерные действия заинтересованных лиц могли быть совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, тогда как суды рассмотрели спор на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а при исчислении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами применены положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. В обоснование доводов жалоб Комитет и Администрация настаивают на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что он подлежит исчислению как минимум с даты введения процедуры конкурсного производства (28.11.2016), как максимум с даты завершения процедуры инвентаризации имущества должника (11.05.2017), при этом суд обязан был по каждому из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определить, не истёк ли срок исковой давности с учётом действовавшей редакции Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственник или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, заявители жалоб указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями заинтересованных лиц и наступлением банкротства должника, обжалуемые судебные акты не содержат выводов об установлении факта того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) должника является прямым следствием действий собственника имущества. 

Помимо этого, заявители жалоб оспаривают выводы судов о том, что принятие Администрацией постановления от 15.08.2014 № 2573 «О внесении изменений в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации», в последующем признанного незаконным, причинило должнику убытки в размере 29 372 549 руб. 71 коп., способствовало ухудшению финансового положения должника и наступлению его банкротства, поскольку носят предположительный характер, при этом указанные убытки уже взысканы с Администрации. Кроме того, заявители жалоб отмечают, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области отсутствует указание в лице кого муниципальное образование Сысертский городской округ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзыв общества «Облкоммунэнерго» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан постановлением Главы муниципального образования Сысертский район №2261 от 26.12.2002. Учредителем должника является Сысертский городской округ (пункт 1.1 Устава).

Согласно пунктам 2,3 статьи 54 Устава Сысертского городского округа Администрация от имени муниципального образования в соответствии с решениями Главы Сысертского городского округа учреждает муниципальные предприятия и муниципальные учреждения, необходимые для решения вопросов местного значения, а также осуществляет их реорганизацию и ликвидацию.

Уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчёты об их деятельности на плановых совещаниях не реже одного раза в полугодие.

В период с 2005г. по 2011г. Администрацией и Комитетом приняты решения (постановления Администрации от 04.07.2006 № 1816, от 29.12.2010 № 3163, от 14.04.2011 № 820, решения Комитета от 06.05.2005 № 117, от 08.04.2008 № 88, от 20.11.2008 № 245, от 27.09.2007 № 215, от 09.02.2010 № 19, а также от 17.05.2010 № 63) о передаче должнику на праве хозяйственного ведения: здания теплопункта по акту приёма-передачи от 04.07.2006, скважин, в том числе № 2106, № 3511, № 5558, № 5168, № 5600, № 4259, № 7425, по актам приёма-передачи от 06.05.2005, от 08.04.2008, от 29.12.2010, от 20.11.2008, от 14.04.2011, сооружения - ГТС М, ГТС по актам приёма-передачи от 16.05.2011, тепловой сети и межквартальных сетей канализации, в том числе: канализационные колодцы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 14А, № 14Б, № 15, № 15А, № 16, № 17, № 18, № 19 по акту приёма-передачи от 09.02.2010, сетей водоснабжения по акту приёма-передачи от 20.11.2008.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Постановлением Администрации от 15.08.2014 № 2573 внесены изменения в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации». Орган местного самоуправления установил новые значения нормативов потребления тепловой энергии: 0,032 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,0495 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов. Между тем до вынесения постановления от 15.08.2014 № 2573 действовали следующие нормативы потребления тепловой энергии: 0,0538 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,082 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов. 

Должник 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Администрацией 24.08.2016 принято постановление № 2265 «Об отмене постановления Администрации Сысертского городского округа от 28.10.2014 № 3464 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное МУП ЖКХ Сысертского городского округа «Северное» и приеме в казну Сысертского городского округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маслаков А.В.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 удовлетворено заявление предприятия, постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 о внесении изменений в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации», признано недействующим.

Должник 11.01.2018 направил в Администрацию оригиналы документов, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Вместо обращения за государственной регистрацией права хозяйственного ведения, Администрацией и Комитетом приняты постановления и решения, отменяющие вышеперечисленные нормативные акты о передаче должнику имущества: решение Комитета от 02.02.2018 № 005 «О признании решения Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район от 06.05.2015 № 117 «О передаче артезианских скважин на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Западное» Муниципального образования Сысертский район» утратившим силу»; постановление Администрации от 27.02.2018 № 80 «О внесении изменения в постановление Главы Сысертского городского округа от 04.07.2006 № 1816 «О приёме в муниципальную собственность и включении в реестр казны Сысертского городского округа объектов жилищно-коммунального хозяйства от ЗАО «Агрофирма «Патруши»; решение Комитета от 07.03.2018 № 009 «О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 27.09.2017 № 215 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Западное» Сысертского городского округа» утратившим силу»; решение Комитета от 07.03.2018 № 010 «О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 09.02.2010 № 19 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Западное» Сысертского городского округа» утратившим силу»; решение Комитета от 07.03.2018 № 011 «О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 08.04.2018 № 88 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Западное» Сысертского городского округа» утратившим силу»; решение Комитета от 07.03.2018 № 012 «О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 20.11.2008 № 245 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Западное» Сысертского городского округа» утратившим силу»; постановление Администрации от 28.04.2018 № 766 «О признании утратившим силу постановления Администрации Сысертского городского округа от 29.12.2010 № 3163 «О передаче на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа муниципального имущества»; постановление Администрации от 04.06.2018 № 876 «О признании утратившим силу постановления Администрации Сысертского городского округа от 14.04.2011 № 820 «О передаче из казны Сысертского городского округа на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа муниципального имущества».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-45257/2018 должнику отказано в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения и государственной регистрации этого права, от 20.11.2018 по делу № А60-53030/2018 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании перечисленных выше постановлений и решений недействительными, от 25.06.2019 по делу №А60-39653/2017 с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации взыскано 29 372 549 руб. 71 коп. убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта.

Полагая, что изъятие ответчиком имущества предприятия явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением постановлением Администрации от 18.06.2019 № 1124 «О передаче из казны Сысертского городского округа Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа на праве хозяйственного ведения муниципального имущества» изъято из владения должника и передано третьему лицу еще 12 объектов, которые проинвентаризованы конкурсным управляющим в составе конкурной массы должника. 

Кроме того, в соответствии с постановлениями Администрации от 29.05.2019 № 973, от 30.05.2019 № 987, от 31.05.2019 № 991, от 14.06.2019 № 1100, от 14.06.2019 № 1101, от 17.06.2019 № 1112, от 28.06.2019 № 1212, от 28.06.2019 № 1220, от 02.07.2019 № 1226, от 02.07.2019 № 1228, от 03.07.2019 № 1230, от 03.07.2019 № 1231, от 12.07.2019 № 1322, от 21.05.2020 № 959, от 25.05.2020 № 973, от 27.05.2020 № 991 с третьим лицом заключены договоры об обеспечении сохранности и эксплуатации объектов недвижимости в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории Сысертского городского округа, а именно: теплосетей и теплотрасс, ранее переданных должнику и использовавшихся должником для основного вида деятельности (решение Комитета по управлению имуществом МО Сысертский район от 13.01.2003, решение Комитета по управлению имуществом и правовой работе от 09.02.2010 №19 , постановления Администрации от 17.07.2017 № 409, от 28.10.2014 № 3464, акт приема-передачи от 09.02.2010, передаточный акт от 30.09.2014, акт приема-передачи от 28.10.2014), также включенных в конкурсную массу. Имущество по актам приема-передачи передано третьему лицу. Всего на дату рассмотрения заявления третьему лицу переданы 86 объектов, ранее использовавшихся должником и включенных конкурсным управляющим в инвентаризационную опись. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Комитета и Администрации к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Из Устава должника следует, что должник создан в целях решения социальных задач, для достижения которых им осуществлялись перечисленные в п.2.2 Устава виды деятельности, в том числе производство, транспортировка и продажа энергии, техническое обслуживание и эксплуатация систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, оказание услуг по передаче электроэнергии, добыча и транспортировка воды из подземных источников. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что при создании должника последний изначально не был наделен имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления своей деятельности, поскольку право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за должником, не было зарегистрировано; другое имущество, использовавшееся должником для осуществления основного вида деятельности с ведома заинтересованного лица, являлось бесхозяйным, при этом заинтересованным лицом могли быть совершены действия по юридическому закреплению имущества за должником на праве хозяйственного ведения, но такие действия не были совершены в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, а после такового заинтересованным лицом имущество изъято без какой-либо компенсации его стоимости с очевидной целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе конкурсных процедур. Деятельность предприятия была стабильно убыточной, однако должник не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что в соответствии с постановлениями Администрации должник осуществлял функции единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа. Должнику на протяжении длительного периода времени выделялись муниципальные гарантии и субсидии для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Возмещение затрат предприятия по муниципальной гарантии осуществлено в 2014 году на сумму 14 000 000 руб., также были выделены субсидии на общую сумму 16 357 776 руб., в 2015 году по муниципальной гарантии ответчик израсходовал в пользу истца 11 400 000 руб., кроме того были выделены субсидии на общую сумму 30 886 975 руб. В 2016 году были выделены субсидии на общую сумму 7 900 000 руб.

Соответствующие постановления о наделении статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения выносились, в том числе после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также после фактического изъятия у должника имущества (постановления Администрации от 18.07.2016 № 1920, от 29.08.2017 № 1975, от 29.08.2017 № 2196, от 30.11.2017 № 652, от 01.10.2018 № 1439, от 30.10.2018 № 1608, от 13.11.2018 № 1655, от 04.07.2019 № 1240). 

Судами также установлено, что постановлением Администрации от 15.08.2014 № 2573 внесены изменения в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации», устанавливающие  новые значения нормативов потребления тепловой энергии.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 о внесении изменений в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации», признано недействующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-39653/2017 с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации взыскано 29 372 549 руб. 71 коп. убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в данном случае как бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, так и действия собственника муниципального предприятия в виде распоряжения имуществом свидетельствуют о том, что его учредителем намеренно с целью сохранения имущества была создана ситуация, при которой расчеты с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника будут невозможны; приняв во внимание, что собственником осознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности (деятельность субсидировалась), сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов (сохранение функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации при прекращении субсидирования со стороны муниципалитета), принимались решения по поводу совершения явно убыточных операций путем возложения обязанностей теплоснабжающей организации и установления экономически необоснованного норматива, что повлекло возникновение у должника убытков (29 372 549 руб. 71 коп.) в виде разницы между начислениями потребителям по заниженному нормативу и платой, на которую могло бы рассчитывать предприятие при применении обоснованного норматива, и способствовало ухудшению финансового положения должника и наступлению его банкротства, осуществлялись действия по изъятию у должника имущества и передаче его третьему лицу, с сохранением обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации после возбуждения производства по делу о банкротстве, что привело к окончательной невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, который продолжал действовать и наращивать долги при заведомом для ответчика отсутствии у должника имущественного комплекса, необходимого для обладания статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации; учитывая, что заинтересованным лицом не приведено обоснование такому отношению к бесхозяйному имуществу, при котором органом местного самоуправления не предпринимаются действия по принятию имущества в муниципальную собственность с последующим юридическим закреплением имущества за соответствующим субъектом, осуществляющим его эксплуатацию, но осуществляются распорядительные действия путем фактической передачи такого имущества предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги, для обеспечения деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, правомерно приостановили производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы Комитета и Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом положения статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривают субъективный и объективный трехгодичный срок исковой давности, а также устанавливают, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2016, действия заинтересованного лица по изъятию имущества совершены в период с февраля 2018 по июль 2019 года, о вынесенных в отношении имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, постановлениях и решениях конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения иска в рамках дела №А60-45257/2018 о признании права хозяйственного ведения и государственной регистрации этого права, возбужденного 03.08.2018, а с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 06.05.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни субъективный годичный срок исковой давности, ни объективный трехгодичный срок исковой давности, началом течения которого следует считать 30.11.2016, к 06.05.2019 не истек. 

Ссылка заявителей на то, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на то, в лице кого муниципальное образование Сысертский городской округ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку из материалов настоящего обособленного спора, а также из текста обжалуемого определения следует, что заинтересованным лицом (ответчиком) в рассматриваемом обособленном споре является муниципальное образование Сысерсткий городской округ в лице Администрации, а также Комитета, каких-либо неясностей в части определения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению исключительно на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку как правильно указано судами конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.05.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. При этом судами установлено, что неплатежеспособность была изначально присуща предприятию-банкроту вследствие специфики основного вида деятельности, при этом за должником, также с момента создания не было зарегистрировано имущество на праве хозяйственного ведения. Деятельность предприятия была стабильно убыточной, при этом должник не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры. Неправильная политика по установлению норматива потребления, при которой должник заведомо не имел возможности покрывать расходы за счет платежей, поступающих от потребителей оказываемых жилищно-коммунальных услуг, усугубили положение должника. Изъятие у должника имущества и передача его третьему лицу, сохранение обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации после возбуждения производства по делу о банкротстве привели к окончательной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и обстоятельствам дела.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-20690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа и Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                             С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова