Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-471/2018

17 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

полный текст решения изготовлен 17.01.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 21)

от ответчика –  представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ»  (далее – ООО «ТДКМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 12.09.2018 № 12/09-18-1 о взыскании с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) задолженности по договору на поставку питьевой воды от 29.12.2016 № 29-закупки/2016 в размере 2 923 227,06 руб. и неустойки, исчисленной за период с 20.02.2017 по 12.09.2018 в сумме 12 041 049,34 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что при исчислении неустойки Обществом допущена ошибка, в связи с чем  представил собственный расчёт договорной неустойки, согласно которому её общая сумма составляет 279 138,13 руб. и ходатайствовал о снижении неустойки в связи со сложным финансовым положением со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность ходатайства Предприятия о снижении неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на поставку питьевой воды от 29.12.2016 № 29-закупки/2016, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду надлежащего качества в определённом договором объёме, а Абонент обязуется принимать и соблюдать режим её потребления, с оплатой принятой воды, по установленным тарифам,  в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.7 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой поставленной воды не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании выставленных не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчётным, счетов-фактур и актов об оказании услуг. Обязательства Абонента по оплате считаются исполненными  в день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты поставленной холодной питьевой воды Абонент уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2017 по 31.08.2017 Общество поставило Предприятию холодную питьевую воду:

- по счёту-фактуре от 24.01.2017 № 12 на 23 439 074,75 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 232);

- по счёту-фактуре от 21.02.2017 № 24 на 26 662 952,13 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 233);

- по счёту-фактуре от 24.03.2017 № 53 на 28 781 839,44 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 234);

- по счёту-фактуре от 23.04.2017 № 86 на 27 635 133,94 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 235);

- по счёту-фактуре от 31.05.2017 № 104 на 28 164 112,19 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 236);

- по счёту-фактуре от 23.06.2017 № 126 на 23 484 059,18 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 237);

- по счёту-фактуре от 24.07.2017 № 187 на 23 615 140,42 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 238);

- по счёту-фактуре от 24.08.2017 № 203 на 25 285 430,71 руб.;

- по счёту-фактуре от 31.08.2017 № 211 на 3 664 750,84 руб.

Оплату принятой холодной питьевой воды Предприятие осуществило платёжными поручениями:

- от 10.03.2017 № 438 на 20 745 682,71 руб. (оплата с/ф от 31.01.2017 № 12);

- от 10.03.2017 № 439 на 23 599 103,24 руб. (оплата с/ф от 21.02.2017 № 24);

- от 21.03.2017 № 495 на 20 048 559,23 руб. (окончательный расчёт по с/ф от 31.01.2017 № 12 и с/ф от 21.02.2017 № 24);

- от 14.04.2017 № 680 на 25 475 508,49 руб. (оплата с/ф от 24.03.2017 № 53);

- от 15.05.2017 № 841 на 24 459 571,31 руб. (оплата с/ф от 23.04.2017 № 86);

- от 19.05.2017 № 866 на 2 000 000 руб. (оплата с/ф от 24.03.2017 № 53);

- от 19.06.2017 № 1041 на 24 927 764,49 руб. (оплата с/ф от 31.05.2017 № 104);

- от 23.06.2017 № 1060 на 1 000 000 руб. (частичная оплата с/ф от 24.03.2017 № 53);

- от 20.07.2017 № 1230 на 13 311 724,29 руб. (частичная оплата с/ф от 30.06.2017 № 126);

- от 31.07.2017 № 1261 на 14 216 521,61 руб. (оплата с/ф от 31.05.2017 № 104 – 4 486 997,61; с/ф от 23.04.2017 № 86 – 4 402 722,84; с/ф от 30.06.2017 № 126 – 3 741 389,63);

- от 22.08.2017 № 1394 на 32 137 563,27 руб. (оплата с/ф от 30.06.2017 № 126, с/ф от 24.07.2017 № 167);

- от 16.11.2017 № 1754 на 17 693 214,16 руб. (частичная оплата с/ф от 24.08.2017 № 203), а также путём подписания с Обществом соглашения о прекращении зачётом встречных требований от 31.10.2017 по счёту-фактуре от 31.08.2017 № 212 на 261 551,49 руб.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2018 Предприятие подтвердило наличие задолженности перед Обществом по спорному договору на общую сумму 2 923 227,06 руб.

Претензией от 11.08.2018 № 11/08-18-1 Общество потребовало от Предприятия погашения основной задолженности в сумме 2 923 227,06 руб. и уплаты неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 11.08.2018 в сумме 11 729 237,45 руб.

Письмом от 03.10.2018 Предприятие ответило на претензию Общества, указав на существующие финансовые трудности, не позволяющие произвести расчёты по договору и на ошибку в расчёте неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки необходимо исчислять  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства Общество заявлением от 17.01.2019 уточнило заявленные требования, указав на арифметические ошибки в расчёте неустойки, в связи с чем отказалось от требования о взыскании 967 764,82 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.09.2019 и просило взыскать с ответчика основной долг в размере 2 923 227,06 руб. и сумму договорной неустойки за период с 21.02.2017 по 12.09.2018 в размере 11 073 283,52 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 967 764,82 руб.,  подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания поставки холодной питьевой воды в спорном периоде и в предъявленном к оплате объёме подтверждается подписанными представителями сторон актами приёма-передачи и соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной оплаты  поставленной холодной  питьевой воды, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести оплату в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 спорного договора сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты поставленной холодной питьевой воды Абонент уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.3 спорного договора не имеет каких-либо неясностей и не позволяет толковать его иначе, как он изложен.

В пункте 1.3 спорного договора стороны установили, что при его исполнении они руководствуются, в том числе, Законом о водоснабжении.

Пунктом 6.2 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из данной нормы ответчик представил собственный расчёт суммы неустойки, составившей 1 123 283,24 руб.

Вместе с тем, согласно с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.3 договора поставки на поставку питьевой воды от 29.12.2016 № 29-закупки/2016, по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, судом отклоняются возражения Предприятия относительно обоснованности начисленной суммы неустойки.

Оценивая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, Предприятием приведён единственный довод – тяжёлым финансовым положением. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор поставки на поставку питьевой воды от 29.12.2016 № 29-закупки/2016, ответчик согласился с условиями пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В пункта 75, 77 Постановления № 7 приведено разъяснение, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценивая произведённый Обществом расчёт договорной неустойки за период с 21.02.2017 по 12.09.2018, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика 11 073 283,52 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» от исковых требований к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в части взыскания неустойки по договору на поставку питьевой воды от 29.12.2016 № 29-закупки/2016, исчисленной за период с 21.02.2017 по 12.09.2018 в сумме 967 764,82 руб., производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между   теми   же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (место нахождения: 143981, Московская область, г.Балашиха, ул.Южная (мкр.Кучино), д.11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2004) из федерального бюджета 4 838 руб. государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (место нахождения: 143981, Московская область, г.Балашиха, ул.Южная (мкр.Кучино), д.11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2004) 2 923 227,06 руб. основной задолженности по договору на поставку питьевой воды от 29.12.2016 № 29-закупки/2016, 11 073 283,52 руб. неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 12.09.2018, а также 92 983 руб. расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, а всего – 14 089 493,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко