ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18340/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Контрольно-счетной палаты города Твери                     ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 № 5, от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 38/2-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу № А66-18340/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100 

<

...>; далее – КСП, палата) о признании незаконным представления от 31.10.2019 № 400-К об устранении нарушений в части обязания департамента исполнить требование КСП о принятии мер по взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта                                 от 09.10.2017 № 0136300021717000661 неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (далее –                                ООО «ДУ Гражданстрой», общество, подрядчик) в сумме 530,2 тыс. руб., в том числе 415,2 тыс. руб. за нарушение установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ и 115 тыс. руб. за нарушение установленного пунктом 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО «ДУ Гражданстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

КСП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что в данном случае у департамента возникла обязанность по выставлению в адрес подрядчика требования об уплате недоимок в спорных суммах за нарушение установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ и за нарушение установленного пунктом 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций.

Представитель КСП в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДУ Гражданстрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери и ООО «ДУ Гражданстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300021717000661 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковой комплекс № 1». 

Цена контракта составила 172 085,63 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 1 стороны произвели замену заказчика на департамент.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ –                             до 31.10.2018.

Приложением 2 к муниципальному контракту являлась проектно-сметная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Транспроект») и получившая положительные заключения.

В результате проведения ответчиком контрольного мероприятия «Проверка законности и обоснованности использования средств бюджета города Твери, направленных на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в 2018 году (выборочно)» палатой установлены факты нарушений сторонами контракта его условий, что послужило основанием для выводов о необходимости совершения действий, изложенных в представлении.

В обжалуемой части представления, департаменту предложено принять меры по взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта с ООО «ДУ Гражданстрой» неустойку в сумме 1 057,3 тыс. руб., в том числе:

- 415,2 тыс. руб. – за нарушение установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ;

-642,1 тыс. руб. – за нарушение установленного пунктом 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций.

Не согласившись с представлением КСП в оспариваемой части, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Исходя из совокупного толкования положений согласно статьям 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона Тверской области от 29.09.2011 № 51-ЗО «О Контрольно-счетной палате Тверской области» (далее – Закон № 51-ЗО) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Тверской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Тверской области.

В статье 28 БК РФ предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 17 Закона № 51-ЗО в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ и БК РФ, по результатам проведения контрольных мероприятий КСП вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Тверской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Тверской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое представление внесено в адрес заявителя уполномоченным органом.

В данном случае департаментом и ООО «ДУ Гражданстрой» заключен муниципальный контракт, а не гражданско-правовой договор, следовательно его исполнение регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе), в соответствии со статьей 1 которого указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по общему правилу с 01.01.2014 на департамент возложена обязанность по взысканию неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиками обязательств по муниципальным контрактам в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона                       № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование об уплате неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту является обязанностью, а не правом муниципального заказчика, в данном случае департамента.

При этом на основании абзаца пятого части 3 статьи 41 БК РФ средства от применения мер гражданско-правовой ответственности (в данном случае неустойка) относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у департамента оснований для направления в адрес подрядчика требований об уплате неустойки, за неисполнение требований спорных пунктов контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что обязанность по уплате неустойки возникнет у подрядчика в том случае, если нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 спорного муниципального контракта, возникло по его вине.

В противном случае подрядчик в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ не может нести ответственность в виде неустойки, если будет доказано отсутствие вины в нарушении такого срока.

Между тем, как следует из содержания акта проверки от 30.09.2019, вменяя департаменту невыполнение требований пункта 8.2.2 муниципального контракта, касающихся начисление неустойки, подателем жалобы не проводился анализ причин нарушения подрядчиком срока исполнения контракта, который установлен до 30.10.2018. В акте проверки такой анализ не отражен.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства, опровергающие доводы подателя жалобы.  

В качестве основания предложения о принятии мер по взысканию с                   ООО «ДУ Гражданстрой» неустойки за нарушение установленного                пунктом 3.1. контракта срока выполнения работ ответчиком в описательной части представления сделаны следующие выводы.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 3.1 контракта (срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.10.2018 (включительно), в соответствии с графиком выполнения производства работ) работы на общую сумму 13 864, 5 тыс. руб. приняты заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 05.12.2018 № 1-9, КС-3 от 05.12.2018 № 14 на сумму 11 996, 4 тыс. руб., КС-2 от 15.12.2018 № 1,2, КС-3 от 15.12.2018 № 15 на сумму 1 868, 1 тыс. руб.).

Согласно пункту 8.2.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени) общая сумма пеней за просрочку подрядчиком выполнения работ, по мнению  КСП, составила 415, 2 тыс. руб.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, что также подтверждается содержанием акта проверки (пункты 2.3.3.4,2.3.3.7), фактически оспариваемый в настоящем деле вывод КСП о необходимости принятия мер по взысканию неустойки в рассматриваемой части явился подтвержденный согласованными в декабре 2018 года актами КС-2/КС-3, факт допущения со стороны подрядчика нарушений принятых в результате исполнения контракта обязательств.

Вместе с тем, как установлено самой же палатой в ходе проверки что отражено в пункте 2.3.3.3 акта проверки, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту, возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 15 428,18 тыс. руб. (итоговая стоимость по результату выполнения работ), которые на момент разработки проектной документации и заключения контракта на строительно-монтажные работы не были учтены по объективным причинам – только в процессе разборки верхней части конструкции путепровода выяснилось, что опоры не имеют жесткого крепления к фундаменту. 

Данные виды работ учесть при разработке проекта не представилось возможным, поскольку проведенные обследования не позволяли их выявить, а технический проект на строительство моста 1947 года не содержал данные сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30.11.2017, являющимся приложением к протоколу технического совета от 30.11.2017, письмом ООО «Транспроект» от 04.12.2017 № 633, справкой                                       ООО «Транспроект».

Техническим советом 08.02.2018 принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла.

В этой связи со стороны департамента приняты меры по внесению изменений в техническую документацию.

При этом судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что работы со стороны третьего лица на объекте не были приостановлены, несмотря на увеличение объемов.

Также как подтверждается материалами дела и не оспаривается КСП, ООО «Транспроект» выполнены работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации и направлены в государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Тверской области» для прохождения госэкспертизы и только лишь 19.10.2018 получено положительное заключение на проектную документацию, а 06.11.2018 получено положительное заключение на сметную документацию.

Окончательная сумма по видам и по стоимости работ, не оговоренных на момент заключения контракта, была определена посредством подготовки заключения на проектную документацию и сметную документацию.

Указанные обстоятельства явились причиной согласования актов формы КС-2, КС-3 в декабре 2018 года по истечении срока исполнения работ по контракту.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что подрядчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог закончить выполнение спорных строительно-монтажных работ на объекте до истечения срока действия контракта, заключенного с заказчиком.

Не оспаривая указанные обстоятельства, палата, тем не менее, не приводит нормативного обоснования и доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО «ДУ Гражданстрой» вправе было последовательно производить выполнение дополнительных работ для завершения технологического цикла в отсутствие положительного заключения на проектную документацию с внесенными в нее изменениями, срок получения которого не зависит от воли подрядчика.

Следовательно, поскольку вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту КСП не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для выставления подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, установленного его пунктом 3.1.

Формальный подход контролирующего органа к вопросу о начислении неустойки по Закона № 44-ФЗ и пункту 8.2.2 контракта не может служить основанием для признания законным выданного заявителю представления в рассматриваемой части.

В пункте 2.3.3.8 акта проверки и в оспариваемом представлении в качестве основания для предложения о принятии мер по взысканию с ООО «ДУ Гражданстрой» неустойки за нарушение установленного пункта 4.3.30 муниципального контракта срока письменного уведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных организаций ответчик указал на то, что пунктом 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление подрядчиком информации, предусмотренной пунктом 4.3.3 этого же контракта.

Как предусмотрено пунктом 4.3.30 муниципального контракта, подрядчик обязан представлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор  или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. 

При этом как зафиксировано в абзаце втором названного пункта в случае непредставления информации, указанной в настоящем пункте, подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2.1 контракта.

В данном случае, как установлено КСП и подтверждается материалами дела, подрядчик фактически направил департаменту письменное уведомление о привлечении двух субподрядных организаций  (ООО СК «Строй-Импульс» и ООО «Тверьстройтехкомплект»), однако с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 4.3.30 контракта, что не отрицается заявителем и третьим лицом.

Вместе с тем, признавая неправомерным довод апеллянта о наличии в этом случае у департамента оснований для начисления подрядчику неустойки по пункту 8.2.1 контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно буквальному содержанию пункта 8.2.1 контракта,  ответственность подрядчика в виде пеней наступает в случае непредставления информации, указанной в пункте 4.3.30 контракта.

При этом, как верно отмечено судом, рассматриваемый пункт контракта не предусматривает наступление ответственности в случае направления уведомления по истечении (с нарушением) срока, установленного пунктом 4.3.30 контракта. 

Таким образом, условиями контракта санкция в виде пеней установлена только за сам факт ненаправления подрядчиком в адрес заказчика сведений о привлечении субподрядной организации, но не за нарушение срока направления таких сведений.

В свою очередь, как обоснованно указано судом, описательная часть оспариваемого представления, в частности страница 5 абзацы второй и третий (абзац пятнадцатый подпункта 1 пункта 3) содержат ссылку на необходимость применения в качестве основания для взыскания неустойки положений                    пункта 8.2.1 муниципального контракта. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что КСП в абзаце третьем на странице 5 представления вменено в вину департаменту иное, отличное от условия начисления пеней, согласованного сторонами в контракте, изложение условия пункта 8.2.1 муниципального контракта (том 1, лист 46). 

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с буквальным содержанием указанных выше пунктов контракта оснований для взыскания департаментом с подрядчика неустойки по приведенным палатой в оспариваемом представлении доводам не имеется.

При этом апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-18341/2019, в рамках которого частично удовлетворен иск департамента к ООО «ДУ Гражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 0136300021717000661 за период с 24.10.2017 по 15.11.2017.

В данном деле КСП участия не принимала, стороной спора не являлась.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу                             № А07-12937/2012).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела                              № А66-18341/2019, не могут быть положены в основу судебных решений по настоящему делу и не свидетельствуют о законности представления в оспариваемой департаментом части. 

При таких обстоятельствах заявленные департаментом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу № А66-18340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина